Галицький районний суд   Івано–Франківської області

77100, Івано–Франківська  область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 –07, 2–13–71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа №  2-а-7/11  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року                                                                               м. Галич

Галицький районний суд  Івано –Франківської  області в складі:

        головуючого                           судді     Клюба В.В.

        секретаря                                              Борисевич Н. В.

розглянувши у в місті Галичі в порядку письмово провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо –патрульної служби Рогатинського взводу ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення -

установив:

 ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом і просить скасувати постанову інспектора дорожньо –патрульної служби Рогатинського взводу ОСОБА_2 Серії АС №132115 від 24 серпня 2010 року про накладення на нього (ОСОБА_3 М.) адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.  

 Позивач посилається на ті обставини, що постанова винесена за результатами фіксації порушень Правил дорожнього руху України вимірювальним приладом «Беркут». Проте обставини, зазначені у постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, оскільки швидкість, яка була зафіксована вимірювальним приладом «Беркут», належала автомобілю, який рухався попереду його автомобіля. Він рухався із швидкістю в допустимих межах, тобто вказаного у постанові правопорушення він не вчиняв. Крім цього постанова йому не була вручена, а отримав він її у відділі державної виконавчої служби, тому просить поновити пропущений строк   

 Позивач підтримав позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав, про що подав суду заяву, а також просить справу розглянути без його участі.

  Відповідач, інспектор дорожньо –патрульної служби Рогатинського взводу ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

 Оскільки підстав, визначених ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, для відкладення розгляду справи немає, а відповідач, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, не з’явився в судове засідання, а також немає потреби у допиті свідків та експертів, справа розглядається в порядку письмового провадження.    

  Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.   

 Судом встановлено, що 24 серпня 2010 року на підставі результатів фіксування порушення Правил дорожнього руху України інспектором дорожньо –патрульної служби Рогатинського взводу ДПС ОСОБА_2 в зв’язку із виявленим фактом перевищення максимально допустимої швидкості винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується постановою Серії АС №132115 від 24 серпня 2010 року.

   Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь  які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

  Законом України від «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»від 24 вересня 2008 року №586 –VІ внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є показання технічних приладів та технічних засобі, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

  Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено обмеження максимально допустимої швидкості у населених пунктах до 60 кілометрів на годину. Відповідно до п. 12.9 Правил дорожнього руху України водіям забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену у пунктах 12.4 –12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29, 3.31. Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення має місце у випадку перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на двадцять кілометрів на годину.

 Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Тобто належних та допустимих доказів перевищення ОСОБА_3 максимально допустимої швидкості руху більше ніж на двадцять кілометрів на годину, а відповідно і доказів наявності у його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд не представлено.

  Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову у справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти діб з дня її винесення. У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.         

  Оскільки позивачем отримано постанову після закінчення десятиденного строку, дані, які б стверджували про отримання ним постанови у встановленому законом порядку, у матеріалах справи відсутні, слід вважати, що строк оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.   

  Тому позов слід задовольнити.

 На підставі вищевикладеного, ст. ст. 247 п. 1, 251, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 17, 128, 171 –2, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, -  

постановив:

 Поновити ОСОБА_3 передбачений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк оскарження постанови інспектора дорожньо –патрульної служби Рогатинського взводу ОСОБА_2 ОСОБА_4 АС №132115 від 24 серпня 2010 року

   Позов задовольнити

   Постанову інспектора дорожньо –патрульної служби Рогатинського взводу ДПС  ОСОБА_2 ОСОБА_4 АС №132115 від 24 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 280 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

 Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.  

 Постанова оскарженню не підлягає.    

              Головуючий: