Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
УХВАЛА
"26" квітня 2011 р. Справа № 2а- 4252/11/2070
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мельников Р.В.,
розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом ОСОБА_1
до Територіального управління Державного комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області
третя особа закрите акціонерне товариство ТМ "Зміївська овочева фабрика"
про скасування наказу, акта та зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, в якому просить суд :
- скасувати наказ начальника територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області №26-н/в від 09.02.11 року «Про створення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками»;
- скасувати Акт розслідування нещасного випадку, що стався 19 листопада 2010 року о 22 годині 00 хвилин з заступником генерального директора з розвитку виробництва ОСОБА_1 в с.Лиман Зміївського району Харківської області від 21 лютого 2011 року, який було складено 21.02.2011 року комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, утвореною наказом начальника територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області №26-н/в від 09.02.11 року;
- встановити відсутність компетенції Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області по створенню комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками при відсутності висновків про ступінь тяжкості травми потерпілого від Лікарсько-експертної комісії (ЛЕК) лікувально-профілактичного закладу, де здійснювалось лікування особи, що постраждала;
- зобов'язати Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області видати припис закритому акціонерному товариству ТМ «Зміївська овочева фабрика» за формою Н-9 щодо необхідності проведення розслідування нещасного випадку, що стався з заступником генерального директора з розвитку виробництва ОСОБА_1 в с.Лиман Зміївського району Харківської області та складання акту форми Н-5 та акту форми Н-1, які передбачені Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою КМУ від 25.08.2004 року (НПАОП 0.00-6.02-04.
Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 4 ч.105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Положення п.6 ч.4 ст.105 КАС України кореспондується з п.3 ч.2 ст.17 КАС України, відповідно до якого юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
З системного аналізу зазначених норм вбачається, що такий спосіб захисту порушених прав, свобод чи інтересів, як визнання наявності чи відсутності компетенції, можливий у спорах між суб'єктами владних повноважень.
Згідно з п.7 ч.1 ст.3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивач не є суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, проте його позовна заява містить позовну вимогу про встановлення відсутніості компетенції Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області по створенню комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками при відсутності висновків про ступінь тяжкості травми потерпілого від Лікарсько-експертної комісії (ЛЕК) лікувально-профілактичного закладу, де здійснювалось лікування особи, що постраждала.
З огляду на вищенаведене, дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області по створенню комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками при відсутності висновків про ступінь тяжкості травми потерпілого від Лікарсько-експертної комісії (ЛЕК) лікувально-профілактичного закладу, де здійснювалось лікування особи, що постраждала.
В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Підготовчі дії у справі виконано.
Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 121, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, третя особа - закрите акціонерне товариство ТМ "Зміївська овочева фабрика", про скасування наказу, акта та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про встановлення відсутності компетенції Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області по створенню комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками при відсутності висновків про ступінь тяжкості травми потерпілого від Лікарсько-експертної комісії (ЛЕК) лікувально-профілактичного закладу, де здійснювалось лікування особи, що постраждала.
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Харківській області, третя особа - закрите акціонерне товариство ТМ "Зміївська овочева фабрика", про скасування наказу, акта та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.05.2011 року о 16:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, к. № 3.
Справа розглядається суддею Мельниковим Р.В. одноособово.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.
Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваних рішень. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.
В частині відмови у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
В частині відмови у відкритті провадження ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
В частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Мельников