Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-951\11 Головуючий у суді І-ї інстанції Циганаш І.А.
Доповідач Полежай В. Д.
УХВАЛА
04.05.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого –Полежая В.Д.
суддів - Єгорової С.М., Чельник О.І.
при секретарі - Салабай М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 лютого 2011 року, -
Встановила
ОСОБА_3 у січні 2011 року звернувся в суд з заявою про зміну способу виконання рішення.
Зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року за ним визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 з покладанням на ОСОБА_2 обов’язку передати йому зазначену квартиру, виключивши її із електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності цієї квартири за ОСОБА_2.
На виконання в цій частині рішення суду, 07. 09..2010 року був виданий виконавчий лист, а 15. 09. 2010 року державним виконавцем ухвалена постанова про відкриття виконавчого провадження, але боржниця від його виконання ухиляється, квартиру законному власнику не передає і до неї не впускає.
Посилаючись на ці підстави просив змінити спосіб виконання цього рішення шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1
Ухвалою суду заява задоволена. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року в частині покладення на ОСОБА_2 зобов’язання передати ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 на його вселення в цю квартиру з тих підстав, що відповідно до акту державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 22.09.2010 року рішення суду на час складення цього документа не було виконане.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з постановою нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_3 не було надано доказів неможливості виконання рішення суду, або обставин що утруднюють його виконання. Крім того, поняття передати і вселити не є тотожними. Зазначеним обставинам судом не була дана належна оцінка, а тому постановлена ним ухвала не відповідає вимогам ст.ст. 24,76, 87 Закону України ‘Про виконавче провадження’, та ст.ст. 60,373 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Встановлено, що на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21. 05. 2010 року в частині покладення на ОСОБА_2 зобов’язання передати ОСОБА_3. квартиру АДРЕСА_1 з виключенням її з електронного реєстру прав власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 та визнанням за ОСОБА_3 право власності на цю квартиру, державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського управління юстиції на підставі виконавчого листа № 2-100/10 виданого 07.09.2010 року, постановою від 15.09.2010 року було відкрите виконавче провадження з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 21.09.2010 року.(а.с.62), але станом на 22.09. 2010 року ця вимога , відповідно до складеного державним виконавцем акту, не була виповнена ( а.с.76 ).
Задовольняючи з цих підстав заяву ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання вищезазначеного рішення шляхом його вселення в квартиру АДРЕСА_1 суд не дав оцінку тому, що таким чином він вийшов за межі ст.373 ЦПК України і ст.33 Закону України ‘Про виконавче провадження’(в редакціїї № 2511-VI від 09.09.2010 року), оскільки фактично ухвалив нове рішення щодо вимоги, по якій особа з позовом за захистом свого порушеного права в порядку ст.ст.15-16,118 ЦПК України до суду не зверталась.
Відповідно до вимог ст.373 ЦПК при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з’ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення. Сторона, що звернулась до суду, не довела про неможливість передачі їй квартири після приведення право установчих документів на неї у відповідності з рішенням суду.
З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що ухвала суду не може залишатися без зміни і підлягає скасуванню з постановленням ухвали про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення.
Керуючись ст.ст.303-304,312-315,317, п.2 ч.1 ст.324 ЦПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23лютого 2011 року- скасувати.
ОСОБА_3 в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року –відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий –
Судді –