АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №33-279/11                                                               Головуючий 1 інст.

Категорія: ст.124 КУпАП                                                      Караченцев І.В.

                                                                                                Доповідач Шевченко Ю.П.

                                                          П О С Т А Н О В А

                                                             іменем України

06 квітня 2011 р. апеляційний суд Харківської області в складі:

судді                                  -  Шевченко Ю.П.,

за участю   

апелянта                            - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 21.01.2011р.

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Як зазначено в постанові, 24 листопада 2010р., приблизно о 17 годині, на пішохідному переході по вул.Зміївській в с.Безлюдівка, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2109”, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на пішохода –ОСОБА_3, чим порушив п.п. 12.1, 18.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та винести нову постанову, якою пом’якшити йому покарання, призначивши адміністративний штраф. При цьому ОСОБА_2 посилається на те, що внаслідок ДТП пішохід отримав легкі тілесні ушкодження, оскільки швидкість руху автомобіля була невелика, і не має жодних претензій до нього. ОСОБА_2 також зазначає, що він надав матеріальну допомогу потерпілому на лікування. Крім того, він має на утриманні малолітніх дітей та є єдиним годувальником у родині.  

Також ОСОБА_2 подав клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, який був ним пропущений у зв’язку несвоєчасним отриманням копії постанови суду.

Заслухавши пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова суду підлягає зміни з таких підстав.

Приймаючи до уваги доводи ОСОБА_2 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року, визнаю його клопотання про поновлення строку обґрунтованим.   

Справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 розглянута суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП і її фактичні обставини не оспорюються апелянтом.  

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, про що власноручно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, вважаючи обраний вид стягнення надто суворим, ОСОБА_2 в судовому засідання апеляційної інстанції пояснив, що він займається виготовленням меблі, для перевезення якої йому потрібен автомобіль, вказана робота є його єдиним засобом заробітку для існування та утримання родини, оскільки дружина не працює та доглядає за трьома малолітніми дітьми, що підтверджено  представленими  в суд додатковими матеріалами. За таких обставин, позбавлення його права керування автомобілем потягне за собою значне погіршення матеріального становища його родини.

Також зазначив, що вся матеріальна та моральна шкода, завдана дорожньо-транспортною пригодою з його вини потерпілому –ОСОБА_3 відшкодована та останній не має до нього ніяких претензій, про що свідчать копії розписок самого ОСОБА_3

Таким чином, суд вважає, що викладені обставини можуть бути визнані, в силу ст. 34 КУпАП, як такі, що пом’якшують відповідальність правопорушника, а тому - бути підставою для задоволення апеляції ОСОБА_2 і зміни постанови судді в частині призначеного виду стягнення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд –

                                            П О С Т А Н О В И В

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 21 січня 2011 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 - змінити.

Адміністративне стягнення, призначене ОСОБА_2 у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік замінити на сплату штрафу в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме - у розмірі 340 гривень на користь держави.  

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області                                                                     Ю.П.Шевченко