Справа №2-н-358/11   

У Х В А Л А

  ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року                                                                                   м.Світловодськ

           Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши  заяву Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду надійшла заява Світловодського міжрайпрокурора в інтересах  ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.

Із вказаних в заяві вимог вбачається, що заявник просить стягнути з боржника на користь ОСОБА_2  заборгованість по заробітній платі з 01.10.2010р. по 01.02.2011р., а в ксерокопії довідки заборгованість по заробітній платі вказана по лютий 2011р. включно.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101,121 ЦПК України, -                                             

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Світловодського міжрайпрокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Світловодський міський водоканал»заборгованості по заробітній платі.

Заявник  має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

          Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

Світловодського міськрайсуду                                                              ОСОБА_1