Справа № 1-264 /2011 р.

ВИРОК

Іменем України

13 травня 2011 року                                                     м.Бровари

          Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

          головуючого судді                     –      Батюка В.В.

          при секретарі                        –      Коробовій І.О.

за участю прокурора            –    Галась О.М.

                                  захисника       _                 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в залі суду кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2,  українки, громадянина України, має неповну середню освіту, студентки Національного університету ім..ОСОБА_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3  , раніше не судимої

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, –

встановив:

        06.02.2011 року, близько 01 години 30 хв , підсудна ОСОБА_2,  перебуваючи на другому поверсі приміщення нічного клубу «Алексіс», розташованому в будинку №1-а  по вул. Радгоспна смт.В.Димерка  Броварського р-ну Київської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з лавки, де лежали речі її знайомих,  таємно викрала мобільний телефон марки «LG KF 510»вартістю 200 грн, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Діджус» вартістю 25 грн, що належить ОСОБА_4, чим, завдала своїми діями останній  матеріальної шкоди  на суму 225 грн.

Підсудна в судовому засіданні вину свою в інкримінованому злочині визнала повністю, показала, що 06.02.2011 року, близько 01 години 30 хв , вона з подругами відпочивала на другому поверсі нічного клубу «Алексіс», розташованому в смт.В.Димерка  . Коли подруги вийшли з приміщення вона побачила на лавці мобільний телефон.  Скориставшись, що подруга вийшла, вона шляхом вільного доступу таємно викрала цей мобільний телефон  Чому вона це зробила вона пояснити не може.  Телефон вона залишила в себе, а згодом зізналась у вчиненому та видала його працівникам міліції. У вчиненому щиро розкаюється, скоєне пояснює своєю безвідповідальністю.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудна відмовилась, визнавши  свою вину повністю в пред’явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудною та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудної, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудній та учасниками судового розгляду судом роз’яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які"судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

         Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 таємного  викрадення чужого майна (крадіжка)  ї її  дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 185  КК України.

            Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка по місцю проживання та навчання  характеризується позитивно, вчинила злочин вперше.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної, судом не виявлено .

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудна  у вчиненому  щиро розкаялась та добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної ОСОБА_2 можливе і без ізоляції від суспільства, а міра покарання підсудній повинна бути обрана у вигляді  штрафу.

       На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд –

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді  штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 850 грн.

        До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2залишити без змін- підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

        На вирок може бути подана апеляція до  апеляційного  суду Київської області протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя                                                                   Батюк В.В.