Справа № 1-247/2011

В И Р О К

І м е н е м   У к р а ї н и

21 квітня 2011 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі           головуючого –судді                                             Батюка В.В.,

при секретарі                                                        Коробовій І.О.

за участю прокурора          –      Музики І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, українця, громадянина України,  розлученого,  ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в злочині, передбаченому ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

27.03.2011  року, близько 16 години 20 хв підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у торговому залі ТРК Термінал, Мега-маркету, розташованого  за адресою  м. Бровари, Київської області, вул. Київська, 316, де в нього виник умисел на заволодіння чужого майна, після чого він з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав слідуюче майно: 1 банку ікри лососевої«Шаланда»вартістю 72,9  грн, каву «Чорна карта», 1 банку вартістю 14,04 грн, крем-фарбу для волосся «Палет»1 шт, вартістю 16,65 грн, зубну пасту «Сенсодин»1шт, вартістю 22,30 грн, крем для рук «Зелена аптека алое»1 шт, вартістю 5,83 грн. Після чого з метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на таємне заволодіння чужим майном, пройшов каси, вчинивши таким чином усі дії, які вважав за необхідне, однак не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки його було затримано працівниками охорони ТРК Термінал, Мега-маркету. В результаті злочинних дій ОСОБА_1 заподіяв ТОВ «Норман Плюс», збиток на загальну суму 131,72 грн.

       В пред’явленому  обвинуваченні в замаху на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1. повністю визнав себе винним. . Показав, що 27.03.2011  року, близько 16 години він зайшов в приміщення ТРК Термінал, Мега-маркету , щоб  придбати товари. Зайшовши до торгового залу, він   з метою приховати банку ікри, поклав її до кишені, хоч мав візка для товару. Згодом він ще приховав при собі банку кави, зубну пасту та крем..

Після того, вони  попрямували до каси, де  розрахувався за інший придбаний товар, а потім він пішов до виходу і там до нього підійшли працівники охорони та виявили в нього викрадені речі.  В скоєному щиро розкаюється.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши  свою вину повністю в пред’явленому обвинуваченні. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з’ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного, та матеріалів справи, які його характеризують. З цього приводу підсудному та учасниками судового розгляду судом роз’яснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які"судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

           Таким чином, суд, оцінюючи вищевикладене, вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_1 закінченого замаху на таємне  викрадення чужого майна (крадіжка)  ї його  дії суд кваліфікує за ч.2 ст15 ,ч.1 ст. 185  КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває , конкретні обставини справи.

Обставин, що обтяжують покарання  підсудного, судом не виявлено.

До обставин, що пом’якшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся.  

Тому враховуючи всі вищевикладені обставини суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства. Оскільки підсудний раніше не вчиняв і злочини, суд вважає достатньою  для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів, мірою покарання підсудному у вигляді штрафу.

         На підставі викладеного, керуючись  ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 330,331,332 КПК України, суд –

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст15 ,ч.1 ст. 185  КК України і призначити по ній покарання у виді штрафу 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян –850 грн.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 обрати у вигляді  підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя                                                            В.В. Батюк