Справа № 2- 1755/11 р.

                                              ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          19.04.2011 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого –судді         Омельченко Н.І.

при секретарі                     Макушенко К.В.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м. Харкові  цивільну справу за позовом приватного підприємства «Агентства нерухомості «АМД- центр» до ОСОБА_1 В»ячеславівни -  про стягнення суми, -

                                                 В С Т А Н О В И В :

           21.07.2010 року позивач  звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1  про стягнення штрафу за порушення умов договору від 01.01.2010 р. у розмірі 30 000 грн., посилаючись на те, що 01.01.2010 року між приватним підприємством «Агентства нерухомості «АМД- центр»та ОСОБА_1 В»ячеславівні  укладено  договір підряду, відповідно до якого виконавець зобов»язався здійснити набір тексту на комп»ютері 2348 сторінок та виконати 150 інших операцій, необхідних замовнику, а замовник зобов»язувався прийняти та оплатити належним чином виконану роботу. Договір від 01.01.2010 р. укладено строком на 1 рік до 31.12.2010 р.

Згідно п.2.1.2. договору виконавець зобов»язався щоденно надавати замовнику письмовий звіт про хід виконання робіт. Однак виконавець в період з 01.01.2010 р. по теперішній час н надала жодного звіту про хід виконаних робіт, чим грубо порушила п. 2.1.2 договору.

В договорі непередбачено можливість односторонньої відмови від договору виконавця. Крім того, п.6.1. Договору вказано, що виконавець в повному обсязі несе відповідальність за порушення договору. Також, відповідно до п. 6.4. договору у випадках порушення будь-якої з умов договору, виконавець зобов»язується виплатити замовнику штраф у розмірі 5 тисяч гривень на протязі трьох днів після кожного порушення умов договору.

Оскільки ОСОБА_1, як виконавець за вищезазначеним договором порушила умови договору, позивач вважає, що вона повинна сплатити йому штраф в розмірі 30 000 грн з підрахунком від 07.06.2010 р. до 12.06.2010 р.

           Крім того позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

         На підставі викладеного просить задовольнити позов.    (а.с.1 )

         В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав, дав пояснення відповідно до викладених у позовній заяві.

.          Відповідач в судове засідання не з’явився,  про день та час судового розгляду сповіщений належним чином, не повідомив про причини неявки до суду, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності.

         За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

         Суд, заслухав пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає  позов  таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Судом встановлено, що 01.01.2010 року між позивачем та  ОСОБА_1 був укладений договір підряду б/н.  ( а.с. 29)

Відповідно до п.п 1.1. - п.п. 1. 3. вищезазначеного договору виконавець ОСОБА_1 зобов»язався здійснити набір тексту на комп»ютері 2348 сторінок та виконати 150 інших операцій, необхідних замовнику, а замовник зобов»язувався прийняти та оплатити належним чином виконану роботу. Строк виконання робіт складає 1 рік.

   Згідно п.2.1.2. договору виконавець зобов»язався щоденно надавати замовнику письмовий звіт про хід виконання робіт.

Як передбачено в п.6.1. вищезазначеного договору виконавець в повному обсязі несе відповідальність за порушення договору.

Крім того,  відповідно до п. 6.4. договору у випадках порушення будь-якої з умов договору, виконавець зобов»язується виплатити замовнику штраф у розмірі 5 тисяч гривень на протязі трьох днів після кожного порушення умов договору.

     Судом встановлено, що позивачем надіслано відповідачу нагадування стосовно виконання нею, покладених на неї вищезазначеним договором від 01.01.2010 р. зобов»язань та зазначено, що у разі невиконання умов вищезазначеного договору передбачено накладення штрафу в розмірі 5 000,00 грн. зі сплатою у 3 денний строк з моменту кожного порушення умов договору, однак до цього часу ні відповіді, ні звітів, ні сплати штрафу  від відповідача не отримали. ( а.с.30)

Відповідно до ст. 526 ЦПК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділого обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 629 ЦПК України  договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Як вбачається зі  ст. 610 ЦПК України   порушення  зобов»язання є його невиконання або виконання  з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання.

         Таким чином судом встановлено , що відповідач ОСОБА_1 порушила умови  договору підряду від 01.01.2010 р., укладеному з позивачем,  а тому вимоги позивача законні.

         Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ,суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати  в  розмірі 420  грн. 00 коп.

        Керуючись ст..10,11,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.526, 553, 559, 610, 611, 629, 1049,1054-1057 ЦК України,  суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

         Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславівни на користь приватного підприємства                  «Агентства нерухомості « АМД- центр» штраф за порушення умов договору від 01.01.2010 р. у розмірі 30 000 грн.,  судові витрати в розмірі 420,00 грн., всього в розмірі 30 420,00 грн.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в протягом 10 днів з дня його проголошення.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача,  поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Суддя                        підпис                                               ОСОБА_2

                    З оригіналом згідно. Суддя