копія
Справа 33-141/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Горщар
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Дуфнік Л.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2011 м. Хмельницький.
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Дуфнік Л.М. з участю секретаря Лук”янчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полонського районного суду від 16 березня 2011 року, –
в с т а н о в и л а:
Постановою Полонського районного суду від 16 березня 2011 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, закрито провадження в справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв’язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Згідно з постановою, 23 червня 2010 року приблизно о 13 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Славуті рухався по вул. Соборності, яка є головною та змінює напрямок на перехресті вулиць Соборності і Миру праворуч. При проїзді перехрестя зазначених вулиць ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ-5312 реєстраційний номер НОМЕР_2, котрим керував водій ОСОБА_2 та рухався по головній дорозі, що змінює напрямок на згаданому перехресті ліворуч, внаслідок чого на перехресті відбулось зіткнення названих транспортних засобів, після чого автомобіль ГАЗ-5312 зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21033 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час знаходився біля цього ж перехрестя на вул. Соборності в нерухому стані, так як пропускав автомобіль ГАЗ, котрий рухався відносно нього по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі названі транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.
В поданій апеляції та доповненні до неї ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полонського районного суду від 16 березня 2011 року, оскільки, на його думку, до вчинення ДТП призвели невірні дії водія ОСОБА_2, який не дотримався правил проїзду перехрестя та допустив зіткнення з його автомобілем, хоча мав технічну можливість уникнути такого зіткнення. Крім того ОСОБА_1 вказує, що схема події, яка була складена працівником ДАІ не відповідає офіційній схемі організації дорожнього руху на місці події, так як на ній не було зазначено розташування всіх дорожніх знаків. Крім того, в апеляції ОСОБА_1 зазначає, що під час руху по вулиці Соборності орієнтувався за допомогою дорожніх знаків, будь-якого, дорожнього знаку про зміну напрямку головної дороги перед самим перехрестям не було, а тому він вважав, що рухається по головній дорозі. Апелянт також стверджує, що через дерева, які росли на тротуарі, з правої сторони була обмежена видимість.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції і просив скасувати постанову, а також пояснення потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_4, які вважають апеляційну скаргу безпідставною, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що підстав для задоволення апеляції не вбачається.
Висновки місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджуються зібраними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ № 168232 від 23 червня 2010 року в цей день о 13 год. в м.Славуті ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ауді реєстраційний номер НОМЕР_1 на нерівнозначному перехресті вулиць Соборності та Миру, рухаючись по головній дорозі, не надав переваги в русі транспортному засобу ГАЗ-5312 д/ н НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, що змінює напрямок з правої сторони, допустив зіткнення та пошкодження транспортного засобу, що стояв на другорядній дорозі, марки ВАЗ 21033 д/н НОМЕР_3 ( а.с.2).
Обставини вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою, доданою до протоколу, підписаною учасниками ДТП без будь-яких зауважень, додатковою схемою місця ДТП (а.с.39), а також даними протоколів огляду транспортних засобів від 23 червня 2010 року із зазначенням пошкоджень автомобілів (а.с.3,7-9), поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно з якими ДТП сталася саме з вини ОСОБА_1, який проявив неуважність , не виконав вимог дорожнього знаку і не пропустив автомобіль ГАЗ-5312 під керуванням ОСОБА_2, що рухався справа по головній дорозі.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в тій частині, що при під”їзді до перехрестя будь-якого дорожнього знака про зміну напрямку головної дороги не було, в зв’язку з чим він вважав, що рухається по головній дорозі, спростовуються вищевказаними доказами, а також поясненням самого скаржника в апеляційному суді, згідно з якими він, рухаючись по вул. Соборності бачив знак „Головна дорога” і знак 7.8 „Напрямок головної дороги”, які , як він підтвердив, розташовані за 85 м від перехрестя, де сталося зіткнення, тобто з дотриманням вимог ДСТУ-4100-2002 . Його доводи про те, що такий самий знак повинен бути і перед самим перехрестям, не ґрунтуються на законі.
Безпідставними є твердження ОСОБА_1 в доповненні до апеляції про вину у ДТП водія ГАЗ- 5312 ОСОБА_2, який на його думку, мав технічну можливість уникнути зіткнення, оскільки з матеріалів справи не вбачається порушень Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2, який, керуючи транспортним засобом і рухаючись по головній дорозі, вправі був розраховувати на дотримання Правил дорожнього руху і іншими учасниками дорожнього руху. Згідно з поясненнями ОСОБА_2, підтвердженими ОСОБА_4 –очевидцем пригоди і також потерпілим, він вжив всіх передбачених законом заходів в даній ситуації, в тому числі застосував гальмування, в зв’язку з чим не наступило більш тяжких наслідків.
Поясненнями потерпілих , долученими до справи фотографіями місця події (а.с.40,41) , спростовуються доводи ОСОБА_1, що видимість з правої сторони була обмежена і не було видно дороги справа.
Разом з тим в мотивувальній частині постанови судом помилково зазначено, що після зіткнення автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ГАЗ-53 під керуванням ОСОБА_2, автомобіль ГАЗ-5312 зіткнувся із автомобілем ВАЗ-21033 реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який в цей час знаходився біля цього ж перехрестя на вул. Соборності в нерухому стані, так як пропускав автомобіль ГАЗ, котрий рухався відносно нього по головній дорозі, оскільки, як вбачається з матеріалів справи і що підтверджено всіма учасниками ДТП, саме автомобіль Ауді після зіткнення з автомобілем ГАЗ зіткнувся і з автомобілем ВАЗ. З врахуванням викладеного в мотивувальну частину постанови слід внести відповідні зміни.
Керуючись ст.294 КУпАП, –
п о с т а н о в и л а:
Постанову Полонського районного суду від 16 березня 2011 року про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і закриття справи на підставі п.7 ст.247 КУпАП залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1–без задоволення, але в мотивувальну частину внести зміни, зазначивши, що автомобіль Ауді під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення з автомобілем ГАЗ -53 під керуванням ОСОБА_2 зіткнувся і з автомобілем ВАЗ-21033 під керуванням ОСОБА_4
Постанова набуває законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Дуфнік Л.М.