Справа  № 1-38/11   

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И

21 квітня  2011 року                                                                      селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

          Головуючого судді - Мумигі І.М.

судді -  Варакіної Н.Б.

народних засідателів -  Шнур Н.І., Сергатої Т.М., Немеш М.М.

при секретарі - Качинській О.В.

за участю прокурора  - Зінов»єва М.В.

захисника-адвоката –ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, не
одруженого, дітей на утриманні не має, військовозобов'язаного, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчинені злочинів,  передбачених  п.7 ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 129  КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_2 скоїв умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого при наступних обставинах.

13.11.2010 року, близько 23:00 години,  ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір вступити у статевий зв'язок із місцевою жителькою ОСОБА_3, яку раніше знав, прийшов до будинку №6 по вул. Шевченка, що в с.Травневе Компаніївського району Кіровоградської області, де проживала остання та почав її звати вголос. Коли до нього вийшов господар помешкання   ОСОБА_4, ОСОБА_2 дізнався від чоловіка про відсутність у будинку  ОСОБА_3, якої на той час не було вдома. Не повіривши словам господаря, ОСОБА_2 зайшов до приміщення будинку та в одній із кімнат побачив квартирантку господарів ОСОБА_5, який засвітив в обличчя ліхтарем, що не сподобалось останній. На це вона відповіла нецензурною лайкою на адресу підсудного та його батьків.   Зазначене образило підсудного. На грунті раптово виникнених неприязних стосунків ним було завдано один удар рукою по обличчю ОСОБА_5 ОСОБА_6 цього, він запропонував ОСОБА_5 вступити в статевий зв»язок.  У відповідь ОСОБА_5 продовжила висловлюватись нецензурною лайкою відносно підсудного та його батьків, що ще більш роздратувало ОСОБА_2 Взявши ОСОБА_5 за відвороти куртки, він вивів її, на пропозицію ОСОБА_4, на подвір»я домоволодіння. ОСОБА_5 продовжувала висловлюватись нецензурною лайкою. З метою заспокоїти останню та маючи на меті припинити образи ОСОБА_5, ОСОБА_2 почав наносити їй удари ногами,  взутими у важке зимове взуття,  в різні ділянки тіла та  голови, заподіявши  не менше 11 ударів. ОСОБА_6 цього з будинку вийшов  ОСОБА_4, якому підсудний запропонував нанести ОСОБА_5 тілесні ушкодження з метою запобігання останнім розголошення обставин події. Потім запропонував ОСОБА_4 занести ОСОБА_5 до будуинку, але той відмовився. Тоді  він затягнув ОСОБА_5 у закинуте, без даху,  пустуюче, не отоплюване приміщення поряд з будинком ОСОБА_4 і покинув її там.

14.11.2010 року  ОСОБА_5 внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 померла на місці скоєння злочину.

Згідно висновку судово - медичного експерта № 190 від 10.12.2010 року на трупі ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді синці на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, синці в ділянці перенісся, спинки носа, та крил носа, синці на правій та лівій брові, садна на правій скроні біля зовнішнього кінця правої брови, садна на правій щоці біля нижньої повіки правого ока, синця на правій щоці, правій скулової ділянці, правому челюстно-лицевому суглобі, садна в ділянці правої щоки, синець на лівій щоці, правій скуловій ділянці, правому челюстно- лицевому суглобі, садна (2) на лівій щоці, синець на лівій скроні, синець на верхньом краю лівої вушної раковини, синець у верхньому внутрішньому квадраті лівої молочної залози, садна на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, синець на правому плечі в середній третині по зовнішній поверхні. Тупа травма грудної клітини, множині переломи ребер з права та зліва по декількох анатомічних лініях. Внутрішньочерепна травма у вигляді субарахноідального крововиливу.

Синці, садна в ділянці голови, внутрішньочерепна травма, у вигляді субарахноідального крововиливу мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент їх спричинення та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв'язку зі смертю  ОСОБА_5

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер по декількох анатомічних лініях мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді саден на правій гомілці мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб.Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_5 є субарахноідальний крововилив, внутрішньочерепна травма.

Таким чином, своїми протиправними діями підсудний вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст 121 КК України, кваліфікований як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

      Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 не погодився з кваліфікацією дій за п.7 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України.  Вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 129 КК України не визнав. Визнав фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні. Суду показав, що    13 листопада 2010 року він та його брат ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у будинку останнього, що в с. Травневе Компаніївського району Кіровоградської області розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_9 запропонував піти до ОСОБА_3, яка проживає по вул Шевченко, 6 в с. Травневе Компаніївського району Кіровоградської області.  На цю пропозицію погодились. Близько 24 години, втрьох  пішли до зазначеного домоволодіння. ОСОБА_9 пішов до будинку, а вони його чекали на вулиці. Через деякий час ОСОБА_9 повернувся до них та повідомив, що ОСОБА_3 вдома не має. Однак він у це не повірив та пішов пересвідчитись у правдивості слів ОСОБА_9  Зайшовши до будинку, почав там ходити, щоб впевнитися у відсутності ОСОБА_10. Коли впевнився, що її не має, почав йти на вихід, а в цей час почув  нецензурну лайку.  Повернувшись назад помітив, що його ображає ОСОБА_5, котра лежала на ліжку і висловлювалась нецензурною лайкою у його бік, що його обурило і він дав їй по обличчю один ляпас рукою. На що ОСОБА_5 знов почала висловлюватись на його адресу та його батьків нецензурною лайкою. В ході сварки, запропонував вступити з ним в статеві зносини не маючи реального наміру на це.  На що ОСОБА_5 почала ще більш його ображати і він, взявши її за одяг в області грудей,   почав виводити на вулицю, а коли вивів штовхнув її на землю, вона впала вліво від виходу з будинку, а потім піднялася. У свою чергу він підійшов до неї та наніс один удар ногою в область грудної клітини, в результаті цього удару вона знову впала на землю біля коридору будинку, після чого він підійшов до неї та почав наносити удари ногами в область її ребер, з різних боків, близько 11 разів та декілька раз ногами наніс в область голови.  ОСОБА_6 цього покликав з будинку ОСОБА_4  та наказав йому вдарити ОСОБА_5 декілька разів, щоб він не розповів в селі обставини події. ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 декілька раз. Потім він запропонував ОСОБА_4 занести ОСОБА_5 до будинку, на що останній відповів, що вона йому там непотрібна. Тоді він затянув її до закинутого сараю, який знаходився на території цього домоволодіння.  ОСОБА_5 навприсядки обперлась об стіну і витирала з лиця кров, при цьому повідомила йому, що витре обличчя і піде звідсі. Він не мав на меті її вбивати та вважав, що вона прийде до тями та піде додому. Залишив її на зазначеному місці та повернувся додому.

        Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного у вчинені злочину підтверджується  зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме  показаннями потерпілого та свідків.

        Так, потерпілий ОСОБА_4, в судовому засіданні показав, що у його будинку, розташованому по вул Шевченка, 6 с. Травневе Компаніївскього району Кіровоградської області, з березня 2010 року винаймала кімнату ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.   Також до нього іноді приїздила його донька ОСОБА_3, яка на даний час проживає в смт.Компаніївка. 13.11.2010 року, близько опівночі прийшов ОСОБА_9 та запитав  де його донька ОСОБА_10, у відповідь він сказав, що донька  поїхала в смт.Компаніївка, і її у нього не має. Через деякий час до будинку прийшов  ОСОБА_2,  який перебував у стані алкогольного сп»яніння.  Зайшовши до будинку, ОСОБА_2  почав світити своєю запальничкою-ліхтарем по кімнаті, а саме наводив світло  в обличчя ОСОБА_5 Ця поведінка обурила ОСОБА_5 і вона почала висловлюватись нецензурною лайкою, на що  ОСОБА_2 вдарив її в обличчя.   ОСОБА_2 взяв  за куртку ОСОБА_5 і вивів її на подвір»я. ОСОБА_6 цього, знаходився в будинку, нічого не чув і не бачив. Через деякий час його покликав ОСОБА_2 на подвір»я, де лежала на землі ОСОБА_5 ОСОБА_2 наказав йому вдарити декілька разів останню, щоб впевнитися у тому що він нікому не розповість про те, що сталося.  На пропозицію ОСОБА_2С  він  вдарив ОСОБА_5 декілька     разів,  ногою, з невеликою силою в область стегна, щоб ОСОБА_2 відчепився від нього. ОСОБА_6 цього, ОСОБА_2 відтягнув   ОСОБА_5, яка лише харчала від побоїв до напіврозваленого підсобного приміщення, що знаходиться на території його домоволодіння.  Дочекавшись ранку, він  вийшов на вулицю до вказаного приміщення, де виявив мертвою ОСОБА_5. Відразу ж попросив місцевих жителів сповістити про це у правоохоронні органи.

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні підтвердив показання які давав на досудовому слідстві, а саме, що в нього від шлюбу є двоє синів - ОСОБА_2 та ОСОБА_7. Про те, що 13.11.2010 року його сини були в с. Травневе Компаніївського району, Кіровоградської області, де ОСОБА_2 скоїв злочин, він дізнався 14.11.2010 року від працівників міліції. Пам'ятає, що 14.11.2010 року сини прибули додому близько 01 год. 00 хв., але першим прибув ОСОБА_7, а вже згодом ОСОБА_2.  

          Свідок ОСОБА_12  показала, що 14.11.2010 року близько 08 год. 30 хв. до неї додому прийшов ОСОБА_4 з прозанням викликати міліцію, оскільки вночі приходили двоє невідомих осіб, які світили запальничками, та побили ОСОБА_5 в результаті чого остання померла.  Вона зателефонувала до сільського голови Виноградівської сільської ради та повідомила про вищевикладене. Крім того, ОСОБА_4 повідомив їй, що він ночував через хату у дочки, а коли прийшов додому то побачив в сараї мертву ОСОБА_5

          Свідок ОСОБА_7, в судовому засіданні  показав, що 13.11.2010 року близько 18 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 зустрілись з ОСОБА_9  і вирішили випити горілки.  Пішли до магазину і купили 1 літр горілки та три літри пива. ОСОБА_6 вживання горілки ОСОБА_9 запропонував піти до дочки ОСОБА_4 –ОСОБА_3 Вони пішли до ОСОБА_4, але ОСОБА_3 не було вдома. ОСОБА_2  не повірив і пішов в будинок  ОСОБА_4 сам. Вони чекали його на вулиці.  Він та ОСОБА_9 чекали ОСОБА_2 близько 10 хвилин, після чого почали гукати,  але ОСОБА_2 не виходив, після чого він з ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_13 з метою взяти цигарку.  Віктор прибув додому о 01 год. 25 хв. 14.11.2010 року. В цей момент він помітив на пальцях та щиколотці ОСОБА_2 сліди крові. На запитання, чому ОСОБА_2 в крові, останній йому повідомив, що побився з хлопцями.  

Свідок ОСОБА_9, в судовому засіданні підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві, а саме, що 13.11.2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. разом із ОСОБА_2,  ОСОБА_7, його братом ОСОБА_9 вживали в його будинку за адресою с. Травневе, вул. Гагаріна, 12, спиртні напої, а саме  3 пляшки пива  та 1 літр горілки.  О 23 год. 00 хв.  запропонував ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 піти   до ОСОБА_10, щоб вступити з нею в статевий зв»язок.  Близько 23 год. 15 хв. вони прибули до домоволодіння ОСОБА_10, але останньої не було вдома. ОСОБА_6 цього вони направились до домоволодіння батька ОСОБА_10 - ОСОБА_4 Вийшовши на подвір»я, ОСОБА_4  пояснив, що ОСОБА_10 ще 11.10.2010 року поїхала до смт. Компаніївка. Підсудний не повірив і сам зайшов до будинку ОСОБА_4   Він та  ОСОБА_7 чекали ОСОБА_2 близько 10 хвилин, після чого почали гукати,  але ОСОБА_2 не виходив, після чого він з ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_13 з метою взяти цигарку. Взявши цигарку та скуривши на території домоволодіння ОСОБА_13, вони знову вернулись на вулицю, але й досі ОСОБА_2 не виходив з приміщення дому ОСОБА_14  ОСОБА_6 чого, він та ОСОБА_6 вирішили, що ОСОБА_2 вже вийшов, коли вони курили, та пішов до дому ОСОБА_8. Йдучи по вулиці вони зустріли місцевого жителя ОСОБА_15 в якого запитали чи не бачив той ОСОБА_2, але той повідомив що ОСОБА_2 не бачив. ОСОБА_6 попрохав ОСОБА_15 надати насос з метою накачати скат на велосипеді, на що останній пояснив, що насос знаходиться  вдома. Тому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_15 пішов до домоволодіння останнього, а він пішов до себе додому. Що робив ОСОБА_2 в будинку у ОСОБА_4 він не знає.

Свідок ОСОБА_16, який показав, що 13.11.2010 року, близько 12 годині ночі, він  зустрів ОСОБА_2, який на той час, на його думку знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки той не міг вільно спілкуватись, та з порожнини роту йшов запах алкоголю. ОСОБА_6 чого, ОСОБА_2 сів до них у мотоцикл і вони поїхали далі. Віктор по дорозі нічого не розповідав. На ньому нічого підозрілого не помітили. Вони довезли ОСОБА_2 до повороту вулиці, де мешкає останній. ОСОБА_17 зійшов та попрямував до свого домоволодіння. Що було до того він нічого не знає.

        Свідок ОСОБА_13,   показав, що 13.11.2010 року в нічний час доби, він спав в своєму будинку, коли до нього прийшли ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які попросили цигарки. На прохання хлопців надав цигарки, а сам пішов в дім далі відпочивати. Наступного дня, а саме 14.11.2010 року вранці дізнався від ОСОБА_4, що ОСОБА_5 померла. Потім, вже як приїхала міліція, він був понятим.

          Свідок ОСОБА_18, який показав, що інколи до нього додому приїжджає його син ОСОБА_15. Так, 13.11.2010 року його син знаходився в нього вдома. Того ж дня, близько о півночі на 14.11.2010 року до дому ОСОБА_15 привів ОСОБА_19, якому як йому відомо необхідно було накачати колесо на велосипеді. ОСОБА_17 чого, ОСОБА_15 виніс насос, чи накачав колесо ОСОБА_19 йому невідомо, далі останній поїхав у невідомому йому напрямку, а його син зайшов до приміщення дому.

        Експерт ОСОБА_20  в судовому засіданні пояснив, що  після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 могла здійснювати певні рухи, переміщатися на невеликі відстані, тому не виключається можливість, що ОСОБА_5 сама перемістилась на інше місце і вкрилась курткою. Причиною смерті був вилив в мозок, між нанесеними тілесними ушкодженнями та причиною смерті є зв»язок. Смерть ОСОБА_5 могла настати з 01 години до 6-ої години ранку. Достовірних методик, що встановити  скільки особа могла жити не має. Захисник була присутня при відтворенні обстановки, тиск на підсудного ніким не здійснювався.

        Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні  показав, що він допитував потерпілого ОСОБА_4   в  Компаніївському райвідділі. У потерпілого були з собою окуляри, протокол складався в електроному варіанті. Коли склали протокол, то потерпілий в окулярах його читав, а потім підписав.

Крім того, вина підсудного у вчинені злочину, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.11.2010 року із фотоілюстраціями, яким оглядається труп ОСОБА_5 (а.с. 13-19);

       - протоколом   огляду   місця   події     від   14.11.2010   року,   яким   оглядається помешкання ОСОБА_2 (а.с. 22);

                    - протоколом огляду місця події  від 17.11.2010 року, яким  вилучається одяг    з трупу ОСОБА_5 (а.с. 23);

        - протоколом особистого огляду ОСОБА_2, в ході чого вилучається одяг. (а.с. 24).

       - протоколом огляду предметів від 10.01.2011 року в ході чого оглядаються речі та предмети які мають статус речових доказів по кримінальній справі. (а.с. 133-139);

       - протоколом відтворення обстановки і обставин події від 15.11.2010 року за участю підозрюваного ОСОБА_2, в ході чого останній показав безпосередньо про всі обставини скоєння ним злочину, що відбулося за його участю 13.11.2010 року. (а.с. 155-157);           

          - протоколом зводин віч на віч від 17.11.2010 року між ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 158-159);

          - висновком судово-медичної експертизи № 109 від 10.12.2010 року, згідно якої на трупі ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на верхній та нижній повіці правого та лівого ока, синці в ділянці перенісся, спинки носа, та крил носа, синці на лівій та правій брові, садно на правій скроні біля зовнішнього кінця правої брови, садно на правій щоці біля нижньої повіки правого ока, синець на правій щоці, правій скуловій ділянці, правому челюстно-лицевому суглобі, садна в ділянці правої щоки, синець на лівій щоці, правій скуловій ділянці, правому челюстно-лицевому суглобі, садна (2) на лівій щоці, синець на лівій скроні, синець  на верхньому краю лівої вушної раковини, синець у верхньому внутрішньому квадранті лівої молочної залози, садна на правій гомілці по передній поверхні в середній третині, синець на правому плечі в середній третині по зовнішній поверхні. Тупа травма грудної клітини, множині переломи ребер з права та зліва по декількох анатомічних лініях. Внутрішньочерепна травма у вигляді субарахноідального крововиливу.

Вказані  тілесні  ушкодження  мають загальні  ознаки дії тупих  предметів (предмету), могли виникнути в термін що вказаний в постанові.

Синці,   садна   в   ділянці   голови,   внутрішньочерепна   травма,   у   вигляді субарахноідального   крововиливу   мають   ознаки   тяжких   тілесних   ушкоджень небезпечних для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку зі смертю   ОСОБА_5

Тілесні ушкодження у вигляді тупої травми грудної клітини, множинних переломів ребер по декількох анатомічних лініях мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя. Тілесні ушкодження у вигляді саден на правій гомілці мають ознаки легких тілесних ушкоджень по відношенню до живих осіб. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні 13 листопада 2010 року. Послідовність спричинення вказаних тілесних ушкоджень могла бути різноманітною. Враховуючи морфологічну подібність вказані тілесні ушкодження могли бути спричиненні в один короткий проміжок часу.

Вказані тілесні ушкодження мають загальні ознаки дії тупих предметів (предмету), індивідуальні ознаки травмуючої поверхні в пошкодженнях не відобразилися. Вказані тілесні ушкодження могли бути спричинені внаслідок ударів руками чи ногами. Враховуючи локалізацію та співвідношення між собою вказані тілесні ушко дження не могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту на пло щині, чи на виступаючі предмети. Між причиною смерті та спричиненими тілесними ушкодженнями в ділянку голови є прямий причино-наслідковий зв'язок.

В крові від трупа ОСОБА_5 Н А виявлено етиловий спирт в кількості 0,44 г/дмЗ, що по відношенню до живих осіб має ознаки незначного алкогольного сп'яніння.

З вказаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_5 Н А могла деякий проміжок часу здійснювати певні дії ( рухатись, розмовляти), який саме проміжок часу зале жить від індивідуальних властивостей організму. Причиною смерті   ОСОБА_5 є субарахноідальний крововилив, внутрішньочерепна травма, які виникли внаслідок спричинених травматичних дій в ділянку голови. Тілесні ушкодження у   ОСОБА_5 Н А могли виникнути за тих обставин що вказані в протоколі відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_2 Тілесні ушкодження у  ОСОБА_5 Н А могли виникнути за тих обставин що вказані в протоколі відтворення обставин та обстановки події за участю ОСОБА_4 (а.с. 39-42);

-          висновком судово - імунологічної експертизи № 1039 від 15.12.2010 року, в
ході чого, виявлено на куртці ОСОБА_2 вилученої під час особистого обшуку
кров людини яка може походити від потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 46-48);

-          висновком судово - імунологічної експертизи № 317 від 06.12.2010 року, в
ході чого виявлено у піднігтьовому вмісті потерпілої ОСОБА_5 кров людини. (а.с. 69-71);

-          висновком судово - імунологічної експертизи № 1038 від 13.12.2010 року, в
ході чого, виявлено кров людини на хустці потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 76-78);

- висновком судово - імунологічної експертизи № 1050 від 14.12.2010 року, в ході чого, на одязі потерпілої ОСОБА_5 виявлено кров людини.
(а.с. 82-84);

- висновком судово - імунологічної експертизи № 1049 від 14.12.2010 року, в ході чого, на куртці, якою була накрита потерпіла ОСОБА_5, виявлено кров людини. (а.с. 94-97).

Суд не погоджується з кваліфікацією органами досудового слідства дій підсудного за п. 7 ч.2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2  пояснив, що вдарив потерпілу тільки за те, що вона ображала його, а коли він вивів її на вулицю, потерпіла продовжувала нецензурно ображати його батьків, він не витримав образу та став наносити удари тільки з однією метою, щоб вона замовкла. При цьому він не хотів позбавляти її життя, не передбачав, що від цих ударів може наступити смерть.

Органи досудового слідства не встановили наявність у ОСОБА_2 умислу на заподіяння смерті потерпілої, відсутній в діях підсудного й хуліганський мотив.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» передбачено, що «як умисне вбивство з хуліганських мотивів за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі …».

В Постанові вказано, що «не можна кваліфікувати  як  вчинене  з  хуліганських  мотивів умисне вбивство під  час  сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів,  помсти чи з інших мотивів,  що виникли на ґрунті особистих стосунків,  навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок».

З допитів ОСОБА_2 в якості підозрюваного, обвинуваченого, підсудного вбачається, що умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_5 в нього не було, він не бажав позбавляти її життя, як пояснив ОСОБА_2, він лише хотів, щоб потерпіла перестала його нецензурно ображати, за це він її і побив.

При відтворенні обстановки і обставин події 15.11.2010 року підозрюваний знову заявив, що умислу на вбивство потерпілої він не мав, удари наносив не в повну силу, а потім, вирішив, «що з неї досить, припинив побиття і пішов додому».

ОСОБА_2 пояснив, що коли він уходив, то потерпіла, привставши, витирала рукою кров. При відтворенні обстановки і обставин події він пояснив, в якому саме місці оставив ОСОБА_5 після нанесення їй ударів.

Однак місце, вказане ОСОБА_2 не співпадає з місцем виявлення трупа ОСОБА_5, що свідчить про те, що вона пересувалась після уходу підозрюваного, вона сама вибрала собі місце, де лежала, сама вкрилась своєю курткою.

Показання ОСОБА_2 в цій частині підтверджуються висновком судово-медичної експертизи.

За висновком судово-медичного експерта смерть ОСОБА_5 наступила після 3 години ночі і до 6 години ранку, тобто через 3 і більше годин після припинення її побиття.

У судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердивши свій висновок, доповнив, що зі вказаними ушкодженнями потерпіла могла жити, обмежено рухатися на незначні відстані.

Свідків, що спростовують доводи підсудного про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілої, а також мотиву злочину, досудовим слідством не встановлено.

В пункті 22 названої вище Постанови Пленуму Верховного Суду України вказано, що для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого … визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за таких обставин: 13.11.2010 року, близько 23:05 год., ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи на подвір'ї домоволодіння ОСОБА_4, розташованого в с.Травневе, Компаніївського району, Кіровоградської області по вул. Шевченка, 6,  усвідомлюючи    те,          що    він    вчиняє    умисне    вбивство ОСОБА_5, із хуліганських мотивів, в присутності очевидця ОСОБА_4, та не бажаючи, щоб той про його протиправні дії повідомив до правоохоронних органів, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, в усній словесній формі почав залякувати ОСОБА_4 позбавленням його життя, у разі, якщо той відмовиться завдавати удари направленні в бік потерпілої ОСОБА_5 У свою чергу ОСОБА_4, приймаючи реально погрози ОСОБА_2 як такі, що давали підстави побоюватися за своє життя, так як на його очах він у неадекватному стані наносив ОСОБА_5 удари несумісні із життям, двічі з невеликою силою, ногою вдарив ОСОБА_5, в нижню праву бокову частину живота, з метою, виконання вимог ОСОБА_2, щоб той в подальшому не реалізував свої погрози вже відносно нього.

З цим погодитись не можна, так погроза вбивством характеризується дією у виді погрози вчинити вбивство яка реально сприймається потерпілим. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 не бачив як ОСОБА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_5 та не міг усвідомлювати, що ОСОБА_2 вчиняє вбивство ОСОБА_5, оскільки той його не вчиняв. Також ОСОБА_4  показав, що  ОСОБА_2 наказав вдарити ОСОБА_5 з метою не розголошення обставин події, що сталася, при цьому погрози вбивством не висловлював. ОСОБА_4 зазначив, що хвилювався за своє життя, оскільки є особою похилого віку, інвалідом, пересувається за допомогою палиці, а ОСОБА_2  молода людина у нетверезому стані, тому допускав можливість, в разі відмови від пропозиції ОСОБА_2 вдарити ОСОБА_5, нанесення йому підсудним тілесних ушкоджень. Тому вдарив ОСОБА_5 декілька разів, щоб ОСОБА_2 від нього відчепився. Наголосив на тому, що ОСОБА_2 погроз   вбивством   в його  адресу не висловлював. Поведінка ОСОБА_2  по відношенню до нього не давала підстав сприймати його дії як погрози вбивством.

За таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутній  склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 129 КК України, а тому підсудний підлягає виправданню.

Таким чином, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд  приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст 121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння необхідно кваліфікувати,  як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

          На стадії досудового слідства потерпілим ОСОБА_4, заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної  шкоди у сумі 500 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000 грн., який в судовому засіданні підтриманий ним в повному обсязі.

          При розгляді справи суд дійшов висновку, що позовна заява про відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підлягає задоволенню,  оскільки в діях підсудного відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України за яким досудовим слідством ОСОБА_4 визнаний потерпілим.

          Від цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди в сумі 20 грн.  ОСОБА_22 відмовилась. (а.с. 234).

          При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, особу винного, та інші обставини справи.

          Підсудним скоєно навмисний злочин, який відноситься до категорії  тяжких злочинів.

          За місцем проживання та навчання підсудний характеризується позитивно, раніше не судимий.

          Пом”якшуючими відповідальність обставинами суд визнає щире  каяття підсудного.  

          Обтяжуючими відповільність обставинами суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння та щодо особи похілого віку.

          На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, а також сукупність встановлених обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що  підсудний є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі, тому необхідним і достатнім  та з метою попередження скоєння ним нових злочинів,  йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Речові докази, відповідно до  ст. 81 КПК України, а саме: одяг трупу ОСОБА_5 (куртка, хустка, светр, кофта, штани), змиви на марлевому тампоні підлягають знищенню, а одяг підсудного (куртка, олімпійка, джинси, кросівки, футболка, сорочка), запальничка - ліхтарик, підлягають поверненню ОСОБА_2  

Судові витрати по справі відсутні.

          Керуючись   ст.ст. 81, 93, 321-324, 333-335 КПК України,  суд, -

З А С У Д И В :

          ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання за  ч.2 ст. 121  КК України –9 (дев»ять) років позбавлення волі.

          ОСОБА_2 визнати невинним та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.            

          Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 на період апеляційного оскарження вироку залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбування покарання  ОСОБА_2 рахувати з 14 листопада  2010 року.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_4,  про  відшкодування матеріальної  шкоди у сумі 500 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000 грн. відмовити.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в Компаніївському РВ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: а саме: одяг трупу ОСОБА_5 (куртка, хустка, светр, кофта, штани), змиви на марлевому тампоні - знищити,  одяг підсудного (куртка, олімпійка, джинси, кросівки, футболка, сорочка), запальничка - ліхтарик,  повернути -  ОСОБА_2  

          Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою –в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя ___ ____________ ОСОБА_23

                           Суддя                      ________________Н.Б. Варакіна

                           Народні заседателі: _______________Н.І. Шнур

                                                             _______________Т.М. Сергата

                                                             _______________М.М. Немеш