АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-205/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : № 2, 6 Гудзюк І.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л.І.

суддівЮвшина В.І., Гончар Н.І.

при секретаріБурдуковій О.В.

з участю прокурора                        Пащенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и л а :

12.05.2010 р. ОСОБА_6 звернулася в суд з позовом до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що їй на підставі договору (біржової угоди) купівлі-продажу від 04.04.2005 р. належить металевий торгівельний павільйон по АДРЕСА_1. Рішенням сесії Смілянської міської ради від 15.11.2007 р. № 19-79/V їй надана земельна ділянка площею 0,0110 га. в оренду на 5 років.

Позивачка в 2008 ропі самочинно без відповідного дозволу здійснила реконструкцію павільйону.

На час звернення до суду з даним позовом вона не має можливості оформити право власності на будівлю, оскільки його будівництво здійснено самочинно без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт.

Тому позивачка просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.   

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010  року позов задоволено, визнано за ОСОБА_6 право власності на самочинно реконструйований магазин площею 75 мІ, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Смілянський міжрайонний прокурор просить рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, а відтак їх недоведеністю, враховуючи, що рішення порушує права територіальної громади та держави у сфері основ  містобудування та забудови території, скасувати та  ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог.  

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та мотиви звернення із скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Смілянського міжрайонного прокурора підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

 Відповідно до п. 3 ст. 46 ЦПК, якщо особа, яка має цивільну процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених вимог, суд залишає заяву без розгляду.

В ході розгляду апеляційної скарги Смілянського міжрайонного прокурора на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010  року, представники Смілянської міської ради за довіреностями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали до суду заяву, озвучивши її в судовому засіданні, про залишення апеляційної скарги Смілянського міжрайонного прокурора без розгляду.

В даному судовому засіданні вони підтримали заяву.

Зокрема, ними наголошено на тому, що цими правовідносинами та ухваленим судом рішенням не порушено прав та інтересів як держави в цілому так і  Смілянської міської ради, як  органу місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи (в даному випадку - апеляційне провадження), не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява.

З огляду на викладене, за наявності відмови Смілянської міської ради від захисту її  інтересів Смілянським міжрайонним прокурором шляхом подачі апеляційної скарги на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010  року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду.   

Керуючись ст. ст. 46, 207, 303, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу Смілянського міжрайонного прокурора на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Смілянської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

Головуючий :

          Судді :