АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-1048/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Синецька Л.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріПетренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Придніпровське" с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок зловживання процесуальними правами, -
в с т а н о в и л а :
В лютому 2011 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до СТОВ "Придніпровське" с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок зловживання процесуальними правами, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року він звертався до Чорнобаївського районного суду з позовом до відповідача про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) і витребування землі з чужого незаконного володіння, який рішенням Чорнобаївського районного суду від 7 грудня 2009 року був задоволений.
Під час розгляду вказаної справи в січні 2009 року відповідач звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до Придніпровської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними державних актів, розгляд якої закінчився 7 грудня 2009 року винесенням ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки представником СТОВ "Придніпровське" було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Позивач вважає, що дії відповідача, пов'язані з поданням позову про визнання недійсними державних актів до нього та інших відповідачів, ініційовані без мети реалізації захисту своїх порушених прав та є протиправними, чим заподіяли йому моральної шкоди, яка полягає в душевних та моральних переживаннях у зв'язку з навмисним затягуванням відповідачем розгляду цивільної справи за його позовом до відповідача про визнання поважною причин пропуску строку позовної давності, про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) витребування землі з чужого незаконного володіння. На підставі наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1650 грн. та судові витрати.
Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 березня 2011 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції винесено незаконне та необґрунтоване рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 03 квітня 2008 року звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до відповідача про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) і витребування землі з чужого незаконного володіння, який рішенням Чорнобаївського районного суду від 07 грудня 2009 був задоволений.
Під час розгляду цієї справи в січні 2009 року відповідач звернувся до Чорнобаївського районного суду з позовом до Придніпровської сільської ради. ОСОБА_7, ОСОБА_6. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів. В судовому засіданні 17 квітня 2009 року представник СТОВ «Придніпровське» змінив підстави позовних вимог та заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи. Клопотання судом задоволено, експертизу призначено та в порядку п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України провадження у справі було зупинено. Ухвала про зупинення провадження по справі ніким із відповідачів не оскаржувалась. 07 грудня 2009 року представник СТОВ «Придніпровське» подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яка ухвалою Чорнобаївського районного суду від 07 грудня 2009 року була задоволена.
Позивач вважає, що відповідач подав позов до нього та інших осіб без мети реалізації захисту своїх порушених прав. Внаслідок протиправних дій відповідача, який умисно зініціював зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 шляхом призначення по справі судової будівельно-технічної (землевпорядної) експертизи, а потім подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, на думку позивача йому заподіяно значну моральну шкоду, яка полягає в душевних та моральних переживаннях у зв'язку з несвоєчасним розглядом і вирішенням цивільної справи за його позовом. Крім того, через надмірні хвилювання в період часу з 11.05.2010 року по 26.05.2010 року він перебував на стаціонарному лікуванні в Черкаському обласному кардіологічному центрі.
Суд прийшов до вірного висновку про те, що посилання позивача на ч.3 ст. 89 ЦПК України, відповідно до якої у разі залишенні заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, не дає йому підстав ставити питання про відшкодування моральної шкоди, оскільки стосується розподілу судових витрат, про що позивач не просить.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа мас право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Згідно п.2 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.
З довідки (а.с.8) та виписки № 1494 (а.с.9). виданих ОСОБА_6 Черкаським обласним кардіологічним центром видно, що ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні гострої коронарної недостатності та порушень ритму Черкаського обласного кардіологічного центру з 11.05.2010 року по 26.05.2010 року з діагнозом гострий інфаркт міокарду, атеросклеотичний кардіосклероз, артеріальна гіпертензія. Проте в матеріалах справи відсутні дані про те, що загострення хвороби серця ОСОБА_6 виникло в зв'язку з подачею до суду позову СТОВ «Придніпровське» до Придніпровської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів.
З ухвали від 07 грудня 2009 року (а.с.11) вбачається, що представник СТОВ «Придніпровське» подав заяву про залишення позовної заяви до Придніпровської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про визнання недійсними державних актів без розгляду, яка ухвалою Чорнобаївського районного суду від грудня 2009 року була задоволена. Відповідно до ст.207 ЦПК України подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для суду в постановленні ухвали про залишення заяви без розгляду, тому неправомірності в діях СТОВ «Придніпровське», суд першої інстанції, вірно не вбачив.
З рішення Чорнобаївського районного суду від 07 грудня 2009 року (а.с.12) вбачається, що позов ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до СТОВ «Придніпровське» про визнання поважною причину пропуску строку позовної давності, про розірвання договорів оренди земельної частки (паю) і витребування землі з чужого незаконного володіння, був задоволений.
Суд першої інстанції вірно вважає хибним твердження позивача ОСОБА_6 про те, що СТОВ «Придніпровське» при подачі позовної заяви від 26.01.2011 року не повинно обґрунтовувати свої доводи довідкою №555 від 24.06.2008 року (а.с.23), оскільки на час подачі позову чинною була саме ця довідка. Пізніше - 02.02.2009 року (а.с.22) - видано довідку ДП «Черкаський Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» № 90. згідно якої в довідці №555 допущено помилку (опечатку), замість слова «відновлення» надруковано слово «виділення», тому останнє речення необхідно читати в такій редакції: «Відновлення земельних ділянок в натурі на місцевості не проводилось».
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, заподіяної внаслідок зловживання процееуальними правами іншої сторони, не мається.
Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 9 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до СТОВ "Придніпровське" с. Придніпровське Чорнобаївського району Черкаської області про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок зловживання процесуальними правами – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :