АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-193/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Чечот А.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Євтушенка В.Г., Тапала Г.К.
за участю прокурора Алексєєнка Б.М.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора відділу прокуратури Черкаської області Алексєєнка Б.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2011 року, винесену по скарзі директора ТОВ «Торговий дім «Сван» ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дриги Л.В. від 24.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дриги Л.В. від 24.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, вважаючи, що вищевказана постанова про порушення кримінальної справи від 24.12.2008 року є результатом неналежної оцінки приводів та підстав, які досліджувалися слідчим, та останнім зроблені передчасні та поверхневі висновки щодо наявності в діях службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2011 року скаргу ОСОБА_5 на вищевказану постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дриги Л.В. від 24.12.2008 року було скасовано в частині її порушення відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван», оскільки органом досудового слідства при порушенні справи не були дотримані вимоги закону. Всупереч вимогам ст.94 КПК України кримінальна справа була порушена без належних підстав і за відсутності достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину.
Даних, які б вказували на ознаки фіктивності ТОВ «Компанія Ділан» дослідчою перевіркою не встановлено, а угода по поставці товару виконана.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року податкове повідомлення рішення № 0000482304/0 від 26.06.2008 року визнано недійсним.
На момент порушення кримінальної справи було достовірно відомо, що службовими особами ТОВ «Торговий дім «Сван» директором був ОСОБА_7, головним бухгалтером ОСОБА_8, директором ТОВ «Компанія Ділан» являвся Бондар.
Крім того, справу порушено за ст.366 ч.2 КК України, фактично збитки державі не нанесено, а тому справа повинна бути порушена за ст.366 ч.1 КК України.
Не погоджуючись з постановою суду, прокурор відділу прокуратури Черкаської області Алексєєнко Б.М. подав апеляцію, в який просить постанову суду від 15.03.2011 року про скасування постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дриги Л.В. від 24.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, скасувати, як незаконну, винесену в порушення вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, а скаргу директора ТОВ «Торговий дім «Сван» ОСОБА_5 направити на новий судовий розгляд до суду 1 інстанції, оскільки:
- апелянт вважає, що службові особи ТОВ «Торговий дім «Сван», за попередньою змовою з службовими особами ТОВ «Компанія Ділан», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, скоїли закінчений замах на безпідставне заволодіння коштами державного бюджету в сумі 4 552 271 грн., надавши до ДПІ і м. Черкаси податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року № 79459 та розрахунок суми бюджетного відшкодування, умисно відобразивши в них завідомо неправдиві відомості, виконавши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, вчинивши таким чином злочини, передбачені ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України;
- в своїй постанові від 15.03.2011 року суд зазначає, що у слідчого на момент прийняття рішення про порушення кримінальної справи не було до цього підстав, в той же час суд, в обґрунтування своєї позиції не наводить жодних доводів, окрім констатації відсутності, на думку суду, підстав до порушення даної кримінальної справи;
- посилання судді на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2011 року, яким визнане недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000482304/0 від 26.06.2008 року, є безпідставним, оскільки обставини, встановлені вказаною постановою не є предметом розгляду в даній справі.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_3 в інтересах скаржника ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення із наступних підстав.
Приймаючи рішення по справі, суд вказав, що відповідно до вимог ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
В постанові суду 1 інстанції також зазначається, що аналізуючи постанову слідчого та матеріали справи, які послужили приводом та підставою для порушення кримінальної справи, суд вважає, що органом досудового слідства при порушенні справи не були дотримані вимоги закону. Всупереч вимогам ст.94 КПК України кримінальна справа була порушена без належних підстав і за відсутності даних, які б вказували на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.236-8 КПК України постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення органу досудового слідства, слідчого, прокурора має бути вмотивованою. У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Суддя зобов’язаний вказати в постанові, які саме факти чи обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення. Проте, оскаржувана постанова суду від 15.03.2011 року вказаним вимогам закону не відповідає, в постанові суддя в обґрунтування свого висновку не наводить жодних доводів, окрім констатації відсутності на думку судді, підстав до порушення даної кримінальної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суд 1 інстанції під час розгляду скарги ОСОБА_5 на постанову про порушення кримінальної справи належним чином не перевірив наявність приводів та підстав для порушення кримінальної справи, не дослідив з цього приводу матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, як то передбачає ст.236-8 КПК України та не дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи за фактом ознак злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, а справа – направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 367, 379 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Черкаської області Алексєєнка Б.М. задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.03.2011 року, винесену по скарзі директора ТОВ «Торговий дім «Сван» ОСОБА_5, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Черкаській області Дриги Л.В. від 24.12.2008 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» та службових осіб ТОВ «Компанія Ділан» за фактом скоєння злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, в частині її порушення відносно службових осіб ТОВ «Торговий дім «Сван» - скасувати , а справу повернути в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий
Судді