АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-113/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на порушення
крим. справи Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І. К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменка І.К.
суддів Поєдинка І.А. , Мунька Б.П.
з участю
прокурора Іщенка О.М.
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_7 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 09.02.2011 року, якою скаргу
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1
на постанову слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 05.01.2011 року про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України залишено без задоволення,-
в с т а н о в и л а :
Постановою старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області Кузовнікова В.С. від 05.01.2011 року стосовно ОСОБА_7 порушено кримінальну справу по факту ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з посиланням на те, що приводом для порушення даної справи явилися матеріали перевірки органами дізнання діяльності приватного підприємця ОСОБА_7, а підставами – достатні дані, які містяться в зазначених матеріалах перевірки.
В своїй скарзі на дану постанову слідчого ОСОБА_7 просив її скасувати, посилаючись на те, що приводів і підстав для порушення стосовно нього даної кримінальної справи не має, а сама постанова слідчого є передчасною.
Залишаючи скаргу ОСОБА_7 без задоволення суд першої інстанції вказав на те, що на час порушення кримінальної справи були наявні для цього приводи та достатні дані, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а також що кримінальна справа порушена компетентною на те особою та було додержано встановлений для цього порядок.
В своїй апеляції ОСОБА_7 просить вказану постанову місцевого суду скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду положенням ст.ст.94, 98 КПК України та роз’ясненням п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.10.2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів». При цьому, апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не врахував того, що серед підстав порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України є обов’язок органу досудового слідства пересвідчитись у тому, що на момент порушення кримінальної справи фактичне ненадходження коштів до бюджетів чи державних цільових фондів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, були узгоджені між платником податків та органом ДПІ. При цьому, апелянт посилається на те, що рішення податкового органу було оскаржено у встановленому порядку до Черкаського окружного адміністративного суду, а тому не було достатніх підстав вважати, що скаржник умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах., що висновки акту невиїзної документальної перевірки від 15.12.2010 року, не відповідають чинному податковому законодавству та ґрунтуються на недостовірній інформації.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6, який підтримав апеляцію ОСОБА_7, міркування прокурора щодо залишення постанови суду без змін, вивчивши матеріали справи, що стосуються порушення даної кримінальної справи, та обговоривши доводи вказаної апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, ст..94 КПК України визначає перелік приводів до порушення кримінальної справи і що підставою для цього є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
Як вбачається з постанови місцевого суду про залишення скарги ОСОБА_7 без задоволення ці вимоги закону належним чином не виконані.
Так, судом, не вирішуючи питання, які підлягають вирішенню при розгляді справи по суті, в постанові не зазначено, які ж конкретно дані вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях ОСОБА_7 та обґрунтування їх достатності для порушення кримінальної справи. Суд же обмежився лише посиланнями на те, що на час порушення кримінальної справи були наявними приводи для її порушення і прокурор мав достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Зокрема, суд не спростував доводи скарги ОСОБА_7 про те, що дані акту невиїзної документальної перевірки від 15.12.2010 року не можуть бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи.
Про надто спрощений порядок розгляду скарги ОСОБА_7 свідчить і протокол судового засідання, в якому не зазначено які ж аркуші матеріалів кримінальної справи № 3601100003 вивчалися судом і в чому полягає їх суть.
Враховуючи наведене дане судове рішення не може залишатися в силі з зазначених вище підстав, яке підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати доводи даної ухвали та перевірити доводи скаржника, після чого винести законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_7 задоволити частково.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 9 лютого 2011 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ПМ ДПА В Черкаській області від 5 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.3 ст.212 КК України скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :