АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-182/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.165-2 КПК України Льон О.М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" квітня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Поєдинка І.А., Єльцова В.О.
за участю прокурора Карого В.М.
адвоката ОСОБА_3
розглянула справу за апеляцією прокурора Степанця Б.М., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки АДРЕСА_2
кв.76, не працюючої, раніше судимої, підозрюваної у вчинених
злочинах, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 20.01.2011 року в ході санкціонованого обшуку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено особливо-небезпечний наркотичний засіб – ацетильований опій масою 0,497 гр. в перерахунку на суху речовину, особливо-небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою 0,755 гр. в перерахунку на суху речовину, особливо-небезпечний наркотичний засіб – канабіс (маріхуана), масою 8,45 гр., який ОСОБА_4 незаконно зберігала для власного вживання без мети збуту.
20.01.2011 року в ході санкціонованого обшуку АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено 15,148 гр. оцтового ангідриду, що являється прекурсором, який ОСОБА_4 придбала та зберігала з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.
По даному факту слідчим СВ Канівського МВ ГУМВС України в Черкаській області Підгайним Т.В. 28.01.2011 року порушені кримінальні справи відносно ОСОБА_4 за ознакою злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.
28.01.2011 року дані кримінальні справи об’єднанні в одне провадження.
01.02.2011 року кримінальну справу № НОМЕР_1 зупинено на підставі ч.2 ст.206 КПК України, а 10.03.2011 року досудове слідство по цій справі відновлено.
11.03.2011 року на підставі ст.115 КПК України ОСОБА_4 була затримана.
14.03.2011 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання, погодженим з прокурором, про обрання стосовно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Постановою Канівського міськрайонного суду від 14.03.2011 року в задоволенні подання слідчого СВ Канівського МВ ГУ МВС України в Черкаській області Підгайного Т.В. про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено та обрано щодо неї запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
В постанові Канівського міськрайонного суду від 14.03.2011 року, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд послався на відсутність для цього достатніх підстав, одночасно врахувавши те, що підозрювана ОСОБА_4 має постійне місце проживання, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЄС 4 категорії, хворіє, позитивно характеризується, не ухиляється від слідства, сприяє розкриттю злочину, а також те, що відносно неї як в поданні та доданих до нього матеріалах, так і в матеріалах кримінальної справи відсутні дані, які б свідчили про її наміри ухилитись від слідства та суду.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, посилається на те, що вказана постанова суду є незаконною, не правомірною, яка винесена безпідставно, з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства і підлягає скасуванню у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та поверненню справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду, оскільки суд 1 інстанції всупереч нормам міжнародного права та вимогам ст.ст.148, 150 КПК України не взяв до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 не працює, не одружена, а значить не має сталих соціальних зв’язків та постійного заробітку для свого існування, раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за дії пов’язані з незаконним обігом наркотичних засобів, крім цього, відсутні дані про те, що підозрювана страждає хронічними хворобами та являється потерпілою від наслідків аварії на ЧАЄС, а тому є достатні підстави вважати, що підозрювана може ухилятися від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає із наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.148, 155 КПК України та п.»с» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обгрунтованої підозри, що вказана особа може продовжувати злочинну діяльність, намагається ухилитися від слідства та суду, а також створює перепони для встановлення слідчим істини по справі.
При цьому суд повинен враховувати характеризуючи дані особи, його сімейні та інші обставини.
Судова колегія вважає, що вищезазначених та достатніх підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та тримання її під вартою немає. Слід також зазначити, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у вчинених злочинах, визнає свою вину у вчиненому, сприяє розкриттю злочинів, вже на протязі тривалого часу страждає наркотичною залежністю та перебуває на обліку у лікаря нарколога Канівської ЦРЛ, з 01.02.2011 року по 21.02.2011 року добровільно пройшла курс лікування в Черкаському обласному наркологічному диспансері та потребує продовження лікування від наркотичної залежності, страждає інфекційними захворюваннями, з 23.02.2011 року по 07.03.2011 року перебувала на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні Канівської ЦРЛ з діагнозом ГРВІ, трахеїт, що стверджується відповідними довідками, які надаються, має постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю проживання, є потерпілою від наслідків аварії на ЧАЕС, вчинені нею злочини не є тяжким, вона добровільно в період слідства виконує свої обов’язки і з’являється на всі виклики органів слідства та суду, органи досудового слідства не надали будь-яких обґрунтованих доказів про наявність та можливості уникнути від слідства та суду підозрюваної ОСОБА_4 та те, що остання буде перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати злочинну діяльність.
З матеріалів справи вбачається, що суд обґрунтовано і у відповідності до вимог КПК України відмовив в обранні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття її під варту, оскільки об’єктивних даних про те, що вона ухиляється або буде ухилятися від слідства та суду і перешкоджати або буде перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, немає.
Тому, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2011 року про відмову в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий
Судді