АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-93/2011Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ст.ст.236-1, 236-2КПК України Кучеренко В.Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
Соломка І. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Соломки І.А.,
суддів Демиденка А.І., Євтушенка В.Г.,
з участю
прокурора Танцюри В.Ю.,
скаржниці ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2011 року, якою скаргу останньої на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси від 30 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення, -
в с т а н о в и л а :
27 листопада 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду, в порядку ст.236-1 КПК України, із скаргою на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси про відмову в порушенні кримінальної справи відносно начальника Черкаського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ОСОБА_7 за ст.ст.182,364,365 та 367 КК України.
В своїй скарзі ОСОБА_6 посилалась на те, що прокурором всупереч вимогам кримінально-процесуального закону не була проведена в повному обсязі перевірка щодо незаконного розголошення начальником Черкаського міського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_7 інформації по страхових виплатах її родині у зв’язку зі смертю чоловіка ОСОБА_8, на підставі чого було відмовлено в порушенні кримінальної справи.
Районний суд відмовив в задоволенні даної скарги мотивуючи тим, що відповідно до матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи, перевірка всіх зазначених в скарзі ОСОБА_6 обставин була проведена згідно вимог ст.97 КПК України – в повному обсязі.
Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на формальний підхід судді до з’ясування фактичних обставин справи, яке виразилося в недослідженні ним в судовому засіданні тих документів, які відповідно до ст.314 КПК України підлягають дослідженню, просила скасувати постанову районного суду, а справу повернути до того ж суду на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. При цьому вона ставить питання про поновлення їй пропущеного на апеляційне оскарження строку у зв’язку з неповідомленням її про дату, місце та час розгляду справи, що призвело до порушення суддею її права на захист, а також у зв’язку з отриманням нею копії постанови суду вже після відведеного на апеляційне оскарження строку з незалежних від неї причин.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржниці в підтримку власної апеляції, думку прокурора, який її заперечив , вивчивши матеріали справи і обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Придніпровським районним судом м. Черкаси копія постанови була направлена ОСОБА_6 02.02.2011 р., тобто в останній день відведений на її апеляційне оскарження, що об’єктивно унеможливило подачу нею апеляційної скарги в визначені для цього строки.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що є всі підстави для поновлення ОСОБА_6 пропущеного нею строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України про час розгляду скарги суд має повідомити прокурора і особу, яка подала скаргу.
В матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження належного повідомлення скаржниці про дату, місце та час розгляду справи в суді, що свідчить про порушення судом встановлених кримінально-процесуальним законом передумов для виконання сторонами їх процесуальних обов’язків і здійснення наданих їм процесуальних прав, а також права ОСОБА_6 на захист та на справедливий судовий розгляд, визначених ст. 16-1 КПК України.
Вищевказані процесуальні порушення, допущені районним судом, зумовили неповноту та однобічність дослідження фактичних обставин справи і, як наслідок, виключили можливість винесення суддею законної та обґрунтованої постанови, що відповідно до ст.ст.367, 370 КПК України є безумовною підставою для її скасування.
Крім того, в протоколі судового засідання декларативно зазначено про те, що судом досліджено матеріли про відмову в порушенні кримінальної справи. Це унеможливлює колегію суддів визначитись у конкретному питанні, які ж саме матеріли були взяті до уваги суддею при перевірці ним законності та обґрунтованості винесеної прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи.
У зв'язку із скасуванням постанови місцевого суду за наведеними підставами,
колегія суддів не вбачає за необхідне вивчати решту доводів апелянта щодо її незаконності, що є прерогативою районного суду під час нового розгляду справи.
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2011 року, якою скаргу останньої на постанову помічника прокурора Соснівського району м. Черкаси від 30 жовтня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, залишено без задоволення, – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :