Копія

Справа № 2270/4340/11

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПетричковича А.І.

при секретарі Лоборчук Л.М.   

за участі:представника позивача Лошатецького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Хмельницькому адміністративну справу за позовом    Приватного підприємства "Поляна-СВ"      до  Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації     про визнання нечинним п. 3.3 адміністративного договору № 8 від 25.08.2008 року, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач 29.03.2011 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до  Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації,  про визнання нечинним п. 3.3 адміністративного договору № 8 від 25.08.2008 року.  У позові також просить поновити строк звернення до суду, обгрунтовуючи це ухвалою Господарського суду Хмельницької області, про порушення провадження у справі від 08.02.2011 року, про стягнення з Приватного підприємства "Поляна-СВ" 10500 гривень і не можливістю перевірки законності дій Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації.

У суді представник позивача підтримав клопотання, про поновлення строку звернення до суду. Поважність причини пропуску звернення до суду додатково пояснив тим, що є судова практика, яка свідчить про можливість поновлення строку звернення до суду, яку він надає суду і просить оглянути її в суді, про що заявляє клопотання про забезпечення доказів. Крім цього ствердив, що в даний час Господарським судом Хмельницької області зупинено розгляд справи, про стягнення з відповідача коштів за позикою до часу вирішення цієї справи у Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Відповідач просить справу слухати без його участі, позовні вимоги не визнає, про що надіслав суду письмову заяву  від 11.05.2011 року.

Частиною 2 ст.102 КАС України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.  

На думку суду, аргументи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду є надуманими, адже договір укладений 25.08.2008 року і фактично виконаний сторонами у 2008 році, тобто з часу укладення договору пройшло більше 2-х років, коли позивач вирішив оскаржити п.3.3 цього договору. Крім цього, суд вважає, що якщо  Господарський суд вже вирішує справу за позовом, про стягнення коштів за договором позики, який є предметом цього судового розгляду, то це не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду. Також суд вважає, що Господарський суд розпочавши розгляд згаданої справи, фактично не вважає договір позики адміністративним договором.

Щодо забезпечення доказів шляхом огляду ряду адміністративних справ, а саме №2270\3196\11 і №8648\10\2270\16, то суд вважає, що це клопотання не підлягає задоволенню, адже ці справи не можуть бути доказом у цій справі, так як позивач не був стороною  цих справах, правовідносини виникли на підставі інших договорів, а факт поновлення у цих справах строку звернення до суду не може бути обставиною визначеною ч.1 ст.72 КАС України, яка не потребує доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність законних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду і відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення позивачу строку звернення до суду, що тягне наслідок передбачений ст.100 КАС України, враховуючи наступне.

Статтею 99 КАС України визначений строк звернення до адміністративного суду, який на час спірних правовідносин був річним з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а у даний час складає шість місяців.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.   

Керуючись ст. 75,  99, 100, 102, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву №18\2 від 24.03.2011 року залишити без розгляду  .

Відмовити у задоволенні клопотання, про забезпечення доказів у вигляді огляду адміністративних справ №2270\3196\11 і №8648\10\2270\16.

Копії ухвали надати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, чи отримання.

Суддя/підпис/А.І. Петричкович

"Згідно з оригіналом" СуддяА.І. Петричкович