АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-794/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 41 Бассак Т.Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівКорнієнко Н.В., Гончар Н.І.
при секретаріПетренко С.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської обласної будівельної асоціації «Облагробуд», ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Придніпровської районної ради про порушення права на забезпечення житловою площею та стягнення витрат за проведення капітального ремонту, -
в с т а н о в и л а :
23 грудня 2009 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Черкаської обласної будівельної асоціації «Облагробуд», ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Придніпровської районної ради про порушення права на забезпечення житловою площею та стягнення 4068,00 грн. витрат за проведення капітального ремонту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з 12.01.1981 року по 03.01.1996 року він працював в управлінні механізації будівництва об’єднання «Черкасиоблагробуд» та був звільнений за скороченням чисельності працівників з застосуванням п.1 ст.40 КЗпП України. Житлову площу, в якій він мешкає надано йому у 1990 році для тимчасового проживання, оскільки питання забезпечення житлом було визначено в порядку черговості. В 1994 році він забрав до себе матір і в порядку черговості йому передбачалось отримання двокімнатної квартири в будинку АДРЕСА_2. В 1995 році його матір в судовому порядку буда виселена з гуртожитку, а 3 січня 1996 року його, позивача, було звільнено з посади. В поновленні на роботі рішенням Придніпровського районного суду йому було відмовлено і зазначено, що він забезпечений житловою площею. Вважає, що він має право на отримання з подальшою приватизацією двокімнатної квартири загальною площею не менш як 49,3 кв.м. Утримання житлової площі проводиться за його кошти, а також ним розпочато проведення капітального ремонту. На даний час витрачено на закупку будівельних матеріалів 2199,00 грн. та виконано роботи вартість яких складає 1869,15 грн., а всього 4068,15 грн.
На підставі наведених обставин позивач просив суд стягнути з відповідачів витрачені ним кошти на частину капітального ремонту квартири в сумі 4068,15 грн. та зобов’язати відповідачів надати йому двокімнатну квартиру загальною площею не менш як 49,3 кв.м. з подальшою її приватизацією.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_6 підтримав свої вимоги в повному обсязі, просив стягнути з відповідачів солідарно витрачені ним кошти в сумі 4068,15 грн. та зобов'язати відповідачів надати йому двокімнатну квартиру загальною площею не менш як 49,3 кв.м. з подальшою її приватизацією.
Представник ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва» за посадою ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач ОСОБА_6 працював на підприємств з 12.01.1981 року по 03.01.1996 року, звільнений в зв'язку з скороченням чисельності працівників. Дані про перебування позивача ОСОБА_6 на черзі на отримання житла на підприємстві відсутні, в зв'язку з давністю строків збереження документів. На балансі ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва» відсутні об'єкти житлового призначення, а саме житлові будинки та гуртожитки. До того ж ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва» ніколи не утримувало на дольовій участі та не надавало кошти на експлуатацію і ремонт зазначеного гуртожитку. Просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності і відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.05.2010 року, 28.04.2010 року проведено припинення юридичної особи – Черкаської обласної будівельної асоціації «Облагробуд». Причина ліквідації – за рішенням засновників, що пов'язано з реорганізацією.
Представник за посадою відповідача ТОВ ЖЕК «Будівельник», який є правонаступником житлово-експлуатаційної контори Черкаського «Облагробуду» ОСОБА_8 позовні вимоги не визнав та пояснив, що ЖЕК «Будівельник» не є власником будинку АДРЕСА_1, а лише надає мешканцям зазначеного будинку послуги по утриманню будинку та прибудинковій території на підставі укладених з мешканцями договорів. З мешканцем квартири АДРЕСА_1 даного будинку ОСОБА_6 договір не укладався, заявок від нього на проведення ремонту систем водопостачання, ремонтних робіт в квартири не надходило, договір, кошторис та інша документація на проведення в квартирі АДРЕСА_1 вказаного будинку ремонту з ОСОБА_6 не укладався. В зв'язку з відсутністю фінансування капітальний ремонт будинку не здійснювався. Ремонтні роботи згідно чинного законодавства в квартирі проводить сам наймач, тому вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.
Представник третій особи - Виконавчого комітету Придніпровської районної ради в судові засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Представник третій особи - Виконавчого комітету Черкаської міської ради за дорученням ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 на квартирному обліку в виконкомі Черкаській міської раді не перебуває.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 - відмовлено.
Не погоджуючись з даним рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги викладені в позовній заяві від 22 грудня 2009 року та збільшені позовні вимоги від 07 квітня 2010 року.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів в апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_6 з 12.01.1981 року по 03.01.1996 року працював в управлінні механізації будівництва об»єднання «Черкасиоблагробуд» та був звільнений за скороченням чисельності працівників на підставі п.1 ст.40 КЗпП України.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 18.05.2010 року, 28.04.2010 року проведено припинення юридичної особи - Черкаської обласної будівельної асоціації «Облагробуд», за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.
Дані про перебування позивача ОСОБА_6 на черзі на отримання житла на підприємстві ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва», яке є правонаступником управління механізації будівництва об'єднання «Черкасиоблагробуд» на даний час відсутні, в зв'язку з давністю строків збереження документів. На балансі ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва» відсутні об'єкти житлового призначення, а саме житлові будинки, будинки для малосімейних. Згідно довідки ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва»№ 64 від 25.04.2010 року відсутній житловий фонд і відповідно відсутня черга на отримання житла.
Згідно з п.30 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, Української РСР, затверджених Постановою РМУ та Ради професійних спілок від 11.12.1984 року №470, при припиненні трудових відносин з підприємством громадянин переводиться на облік до виконавчого комітету Ради народних депутатів за місцем проживання.
Згідно з п.31 зазначених Правил в разі ліквідації обліку за місцем роботи облікові справи передаються до виконкому відповідної Ради. Із пояснень представника виконкому Черкаської міської ради вбачається, що квартирний облік по місту Черкаси на даний час ведеться у виконкомі Черкаської міської ради .
Згідно довідки виконкому Черкаської міської ради № 1245/10 від 14.10.2010 року. ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_3, на квартирному обліку у виконкомі Черкаської міської ради не перебуває.
Крім того, представник відповідача - ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва просив застосувати строк позовної давності до спірних правовідносин, оскільки позивач ОСОБА_6 був звільнений з підприємства 03.01.1996 року, а звернувся до суду з вимогою про зобов'язання відповідачів надати йому двокімнатну квартиру загальною площею не менш як 49,3 кв.м. лише 23.12.2009 року.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відповідно доданої поквартирної картки в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1 19.01.1990 року та з 12.01.1996 року проживає одна особа - ОСОБА_6 на підставі ордеру № 5 від 08.01.1990 року.
Даний будинок згідно рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 532-18 22.08.1980 року введений в експлуатацію, як будинок для малосімейних Південно-Західного району, тобто даний будинок ніколи не мав статусу гуртожитку.
Відповідно довідки Комунального підприємства «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» за №2-1131 від 12.01.2011 року, право власності на будинок АДРЕСА_1 зареєстровано 22.08.1980 року за об'єднанням «Черкассільбуд». На даний час більшість квартир в будинку приватизовано, право власності на них зареєстровано за фізичними особами. Згідно листа ТОВ ЖЕК «Будівельник» № 31 від 25 січня 2011 року ТОВ ЖЕК «Будівельник» здійснює обслуговування будинку АДРЕСА_1 за тарифами, які погоджені рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 22.09.2008 року за № 1404. В зв'язку з відсутністю фінансування капітальний ремонт будинку не здійснювався.
Відповідно до ч.2 ст.177 Житлового кодексу УРСР та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ № 45 від 24.01.2006 року наймачі жилих приміщень на умовах та в порядку, що визначаються законодавством повинні провадити за власні кошти ремонт квартири згідно з договором найму.
За результатами судового розгляду суд першої інстанції прийшов до вірного висновку і за зазначених обставин в задоволенні позову відмовив.
Наведене свідчить, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 – відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Черкаської обласної будівельної асоціації «Облагробуд», ВАТ «Черкаське управління механізації будівництва», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Будівельник», треті особи: Виконавчий комітет Черкаської міської ради, Виконавчий комітет Придніпровської районної ради про порушення права на забезпечення житловою площею та стягнення витрат за проведення капітального ремонту – залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :