АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-170/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.236-8 КПК УкраїниДраник Н.П
Доповідач в апеляційній інстанції
Шкреба Р.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Шкреби Р.Д.
суддів Поєдинка І.А., Охріменка І.К.
з участю прокурора Алексєєнко Б.М.
адвоката ОСОБА_3
розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорич С.М. від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно колишнього директора ПП "Ауфбаум-Сервіс" ОСОБА_4 по факту службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор відділу прокуратури Черкаської області Пидорич С.М., розглянувши матеріали дослідчої перевірки УПМ ДПА в Черкаській області відносно ОСОБА_4, порушив стосовно нього кримінальну справу по факту службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
В обґрунтування постанови про порушення кримінальної справи прокурор посилався на те, що ОСОБА_4, працюючи в період з 20.01.07 року по 07.02.10 року директором та головним бухгалтером ПП "Ауфбаум-Сервіс", будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи відповідальним за правильність нарахування та сплати податків вніс в розділ П "податковий кредит" додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2009 року, в розділ П "податковий кредит" додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2009 року, в розділ П "податковий кредит" додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2009 року в рядку "операції з придбання з ПДВ, які надають право формування податкового кредиту"; завідомо неправдиві відомості про операції з придбання ПДВ у ПП. "Ремус Топ", в результаті чого підприємство неправомірно отримало право на податковий кредит в сумі 162440,71 грн., чим скоїв службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді заниження суми ПДВ, що підлягало до сплати до бюджету за березень, квітень, травень 2009 року на вказану суму.
На вказану постанову прокурора адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав скаргу до суду, в якій просив скасувати цю постанову, посилаючись на відсутність достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2011 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено, а постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорич С.М. від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно колишнього директора ПП "Ауфбаум-Сервіс" ОСОБА_4 по факту службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України, скасовано, посилаючись на відсутність достатніх підстав та приводів для порушення кримінальної справи.
В своїй апеляції прокурор, посилаючись на невірно зроблений висновок суду першої інстанції про відсутність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, підтримавшого апеляцію, пояснення ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_3 щодо законності прийнятого судового рішення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для його задоволення.
Так, відповідно до вимог ст.ст.94, 98 КПК України прокурор, слідчий чи органа дізнання зобов’язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів і підстав, зазначених в ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.
Підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин та особа, яка порушує справу повинна мати достатньо даних, що вказують на наявність ознак злочину.
Достатніми даними, що вказують на наявність ознак скоєного злочину, вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини здійснення злочину).
З матеріалів справи вбачається, що підставою для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 стали дані викладені в рапорті оперативного працівника податкової міліції Фесенко С.І. від 22 листопада 2010 року, де зазначено про порушення податкового законодавства ПП. "Ауфбаум-Сервіс" при взаємовідносинах з ПП "Стратос Транзит" та дані викладені в актах перевірки ДПІ в Черкаському районі від 05.05.2010р. щодо діяльності ПП "Стратос Транзит" та від 16.07.2010 року щодо діяльності ПП. "Ауфбаум-Сервіс".
Проте дані зазначені у вищевказаному рапорті не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи, а сам вищевказаний рапорт та акти ДПІ не свідчать про наявність приводу, зазначеного в п.5 ч.1 ст.94 КПК України, так як вищевказані рапорт і акти ДПІ вказують на взаємовідносини ПП "Ауфбаум-Сервіс" із "Стратос Транзит", а вирішено питання при порушенні кримінальної справи про підробку документів при взаємовідносинах з ПП "Ремус Топ".
За таких обставин висновок суду 1 інстанції про відсутність достатніх підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_4 є правильним і обґрунтованим.
Розгляд справи за скаргою захисника ОСОБА_4 проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду 1 інстанції, колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 лютого 2011 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову від 11 січня 2011 року про порушення кримінальної справи за ч.2 ст.366 КК України відносно ОСОБА_4 – залишити без змін.
Головуючий
Судді