АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-242/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 125 ч.2 КК, 251 КПК України Мозгова О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Суходольський М.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Суходольського М.І.
суддів Тапала Г.К., Літвінцева В.М.
потерпілого ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією скаржниці ОСОБА_3 на постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 р., якою відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України стосовно ОСОБА_5 за скаргою приватного обвинувачення ОСОБА_3, колегія
в с т а н о в и л а :
Згідно постанови суду ОСОБА_3 звернулася зі скаргою приватного обвинувачення до суду, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за те, що остання 03.08.2010 року на ґрунті особистих неприязних відносинах вчинила сварку, що переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_5 нанесла дерев’яною палкою ОСОБА_3 удар в область ліктьового суглоба правої ріки, спричинивши останній крововилив і травматичний набряк м’яких тканин правого ліктьового суглоба та правового передпліччя, які відповідно до акта судово-медичного експерта № 911 від 05.08.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
На постанову суду ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд однобічно підійшов до розгляду справи, наперед вирішив, які докази є допустимими, а які недопустимі, що суперечить вимогам ст.22 КПК України, дав оцінку акту судово-медичної експертизи, зазначивши, що такий акт не має доказової бази.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржниці в підтримку своєї апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої, яка не визнала апеляцію і просила закрити справу, перевіривши та обговоривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.27 КПК України справи про злочини, передбачені ст.125, ч.1 ст.126 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.
За змістом ст.ст.27, 251 КПК України на суд покладається обов’язок перевірити матеріали скарги про вчинений злочин відповідно до вимог ст.97 КПК України.
В даному випадку суд не дотримався вимог закону.
Так, розглядаючи матеріали скарги в попередньому судовому засіданні і обґрунтовуючи своє рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд безпідставно зазначив, що зазначені свідки в скарзі, зокрема ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є зацікавленими особами в справі та не можуть надати суду неупереджених та об’єктивних пояснень, оскільки це суперечить вимогам ст.65 КПК України і дане питання відноситься до оцінки доказів під час розгляду справи по суті, а не при вирішенні питання про порушення кримінальної справи.
Неправильним також є висновок суду про те, що акт судово-медичного експерта не дає ствердних висновків про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3, а лише допускається їх ймовірність, оскільки суд на стадії порушення кримінальної справи не може давати оцінку доказів і оцінка доказів провадиться в сукупності всіх матеріалів та пояснень учасників процесу, враховуючи і наслідки самого діяння.
Що стосується питання невірної вказівки скаржницею по-батькові особи, яку вона обвинувачує, то відповідно до п.1 ч.2 ст.251 КПК України суддя залишає скаргу без розгляду та повертає її особі, яка подала скаргу, а не відмовляє в порушенні кримінальної справи, оскільки скаржниця має право усунути вказаний недолік і повторно подати скаргу до суду.
Оскільки судом допущені істотні порушення вимог закону при розгляді скарги приватного обвинувачення, тому така постанова підлягає безумовному скасуванню.
Колегія суддів звертає увагу суддів на ретельне дослідження зібраних матеріалів і прийняття законного рішення з урахуванням пояснень самої ОСОБА_5 та її дочки ОСОБА_9, які знаходяться в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи, що подані органами міліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362, 366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляцію ОСОБА_3 задоволити.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду від 17 лютого 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України скасувати, а матеріали скарги приватного обвинувачення направити на новий судовий розгляд з попередньої стадії.
Головуючий
Судді