АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-149/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" березня 2011 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Мунька Б.П.
суддів Ятченка М.О., Торопенка М.В.
за участю прокурора Іщенка О.М.
розглянувши кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області Іщенка О.М., який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2011 року, винесену по скарзі ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 27.12.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 27.12.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки відсутні приводи і підстави для порушення кримінальної справи. При цьому, детально виклав обставини та акцентував увагу суду на те, що прокуратурою в черговий раз приймається рішення про порушення кримінальної справи відносно нього на матеріалах перевірки, які неодноразово піддавались перевірці судами різних рівнів за його скаргами за період з вересня 2009 року по теперішній час та в постановах судів, які здійснювали цю перевірку, прямо вказано про відсутність приводів та підстав для порушення кримінальної справи.
Не дивлячись на це, в черговий раз проти нього незаконно та упереджено порушено кримінальну справу від 27.12.2010 року за ч.1 ст.358 КК України, в основу взято всі ті ж матеріали та вказуються всі ті ж самі суми збитків.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2011 року скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 27.12.2010 року було задоволено, а постанову прокурора скасовано.
Не погоджуючись з постановою суду, старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, подав апеляцію, в який просить постанову суду скасувати як незаконну, а скаргу ОСОБА_4 направити на новий судовий розгляд в суд 1 інстанції, оскільки підставами для порушення кримінальної справи стали матеріали дослідчих перевірок ВПМ ДПІ у Звенигородському районні, з яких вбачалось, що ОСОБА_4, будучи
ПП – платником податку на додану вартість, під час здійснення фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року, вносив до податкової звітності – декларацій з ПДВ та додатків до них завідомо неправдиві відомості про придбання ТМЦ у ТОВ «Інноваційні технології «Будпласт», ПП «Агрофірма «Киянин», ПП «Фірма «Фонвой Транс», ТОВ «Техноінвест С - ЛТД» ТОВ «Фірма Консалдінг «Астор» (всі з м. Києва) на загальну суму 7728960,00 грн., в тому числі ПДВ на загальну суму 1288160,00 грн. З показів службових осіб вказаних підприємств встановлено, що вони підприємницькою діяльністю не займались, підприємства зареєстрували за винагороду, ніяких договорів та документів, щодо продажу ТМЦ, не укладали. Апелянт вважає, що за таких обставин, на час порушення кримінальної справи були достатні дані, що вказували на злочинний характер дій ПП ОСОБА_4, які полягали у подальшому підробленні офіційного документа податкової звітності з метою його подальшого використання направлених на незаконне формування податкового кредиту та ухилення від сплати податків.
На апеляцію прокурора скаржником ОСОБА_4 та його захисником ОСОБА_6 подано заперечення, в яких вони просять суд в задоволенні апеляції прокурора Іщенка О.М. на постанову суду від 25.02.2011 року про скасування постанови прокурора від 27.12.2010 року – відмовити, а постанову суду 1 інстанції від 25.02.2011 року залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про задоволення апеляції, прохання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6, які просили апеляцію прокурора відхилити як необгрунтовану та залишити постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.236-8 КПК України постанова судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішення прокурора має бути вмотивованою. У відповідності до вимог ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду 1 інстанції, доводами скаржника ОСОБА_4 та його представника і вважає встановленим, що відносно ОСОБА_4, починаючи з 04.09.2009 року по 27.12.2010 року неодноразово порушувались кримінальні справи за ознаками різних злочинів КК України – ч.3 ст.212, ч.1, 3 ст.358 КК України, які в послідуючому піддавались ретельній перевірці за скаргами ОСОБА_4 та скасовувались постановами Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2009 року, Шполянського районного суду від 30.06.2010 року та від 09.07.2010 року, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 06.10.2009 року, як такі, що порушені без законних підстав та відсутності приводів та підстав для їх порушення.
Постанова прокурора від 27.12.2010 року так само базується на тих же матеріалах перевірки, які вже неодноразово перевірялись вищевказаними судами різних рівнів та порушена на припущеннях посадової особи, яка приймала дану постанову.
Що стосується суми збитків в розмірі 1288160,00 грн., вказаних в постанові прокурора, то вона визначена лише на підставі аналітичної довідки № 47/35-104 від 26.08.2009 року працівників ВПД ДПІ у Звенигородському районі та є не обґрунтованою.
Згідно акту № 15 від 13.01.2009 року про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства СПД – фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.10.2007 року по 30.09.2008 року, порушень вимог законодавства, що регулює порядок нарахування та сплати податку на додану вартість зі сторони контролюючого органу не встановлено.
У постанові про порушення кримінальної справи немає жодних фактичних даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч.1ст. 358 КК України, а тому апеляція прокурора носить формальний характер.
В резолютивній частині апеляції ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, але не приводить жодного аргументу незаконності та невідповідності вказаного рішення суду вимогам чинного законодавства, обмежившись лише простою констатацією тексту постанови про порушення кримінальної справи.
Крім цього, склад злочину, передбачений ч.1 ст.358 КК України, не грунтується на матеріалах перевірки, проведеної в порядку ст.97 КПК України, так як почеркознавчого дослідження, яке б вказувало на наявність підроблення офіційних документів не проводились, а жоден з документів, вказаних в описовій частині в судовому порядку недійсними або фіктивними не визнавалися. Слід також зазначити, що порушення вимог заповнення податкової накладної з боку особи, яка її виписує, не має бути підставою для відповідальності особи – контрагента, який сумлінно виконує свої податкові обов’язки та дотримується податкової дисципліни.
За таких обставин, суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що дані отримані в результаті дослідчої перевірки, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, є недостатніми для її порушення, що апеляцією прокурора не спростовано.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.02.2011 року про задоволення скарги ОСОБА_4 про скасування постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області Пидорича С.М. від 27.12.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом підроблення офіційного документа з метою його подальшого використання за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, залишити без змін, а апеляцію прокурора – без задоволення.
Головуючий
Судді