АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-349/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу  Бурлака А.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Ювшин В. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          07 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.  

суддів Корнієнко Н.В., Демченко В.А.

при секретарі Бурдукова О.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2010 року по справі  за позовом ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» до ОСОБА_6 про стягнення позики , -

в с т а н о в и л а :

  Позивач ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми позики, посилаючись на те, що 21 серпня 2007 року між ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» та ОСОБА_6 було укладено договір  позики. На підставі договору ОСОБА_6 отримав, а ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» надав безвідсоткову позику в сумі 114000,00 грн. з поверненням в строк до 21 серпня 2008 року.   

 ОСОБА_6 договір виконав частково, а загальна сума заборгованості ОСОБА_6 перед ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» на 16.09.2009 року становить – 109768, 00 грн.

  ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» просив стягнути з ОСОБА_6 на свою користь грошові кошти в сумі 14865.67 грн., з яких 109768.00 грн. – сума основного боргу, 16840.60 грн. – інфляційні нарахування, 3515, 09 грн. – штрафні у вигляді 3% річних, 13741, 98 грн. – проценти за користування грошовими коштами, а також витрати по сплаті держмита в сумі 1438.65 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120. 00 грн.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача суму боргу 143865,67 гривень та судові витрати по справі.

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.  

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 липня 2010 року заяву представника відповідача ОСОБА_6 – ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» до ОСОБА_6 про стягнення позики – визнано неподаною та повернуто відповідачу.

 В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.    

   Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія  вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

  Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2010 року позовні вимоги ВАТ «Черкаський будинок торгівлі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача суму заборгованості та судові витрати по справі.          07 липня 2010 року представник ОСОБА_6 – ОСОБА_9 подав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду від 12 липня 2010 року заява представника відповідача про перегляд заочного рішення залишена без руху, а заявнику надано строк до 23 липня 2010 року для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, а іменно: не надано докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Так як заявник в зазначений строк не усунув недоліки заяви, то ухвалою судді Придніпровського районного суду від 27 липня 2010 року його заява визнана неподаною та повернута йому.

Статтею 229 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про перегляд заочного рішення. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу. Заява про перегляд судового рішення залишена ухвалою судді без руху з підстав не надання доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Даних про вручення копії ухвали заявнику в порядку, визначеному ст. 222 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

За відсутності даних про вручення заявнику копії ухвали про залишення заяви про оскарження заочного судового рішення без руху, суд першої інстанції в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, залишив заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, в той час, коли судом не було вручено заявнику в установленому законом порядку копії ухвали про залишення заяви без руху.

При таких обставинах ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду підлягає до скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

   Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду від 27 липня 2010 року – задоволити, ухвалу Придніпровського районного суду від 27 липня 2010 року скасувати, а цивільну справі повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

          Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

          Судді :