АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-399/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л.Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
23 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Василенко Л.І.
суддівКорнієнко Н.В., Пономаренка В.В.
при секретаріНаконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року за заявою ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення боргу,
в с т а н о в и л а :
08.11.2010 р. ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
Свої вимоги ОСОБА_8 мотивував тим, що 05.05.2010 р. ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було накладено арешт на легковий автомобіль марки HONDA, модель CR-V, тип-легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 ( VIN -НОМЕР_3), чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, що було пов’язано з борговими зобов’язаннями зі сторони ОСОБА_9, на якого зареєстровано право власності на даний автомобіль.
29.09.2010 р. рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання права власності на рухоме майно були повністю задоволені, визнано угоду купівлі-продажу автомобіля марки HONDA, модель CR-V, тип-легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 ( VIN -НОМЕР_3), чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дійсною та визнано за ОСОБА_8 право власності на вищевказаний автомобіль.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі вищевикладеного просив суд скасувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки HONDA, модель CR-V, тип-легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 ( VIN - НОМЕР_3), чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 згідно ухвали суду від 05.05.2010 р.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси скасовано арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2010 року на автомобіль марки HONDA, модель CR-V, колір чорний, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 та виключено вищевказане рухоме майно з реєстру заборон.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення відмовити повністю.
Посилається на те, що судом не враховано, що ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду м. Вінниця від 29.09.2010 р.
Вважає, що суд не врахував те, що з моменту постановлення ухвали суду про забезпечення позову та по день вирішення спору не змінилися жодні обставини, а тому потреба в забезпеченні позову залишається.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.
Задовольняючи заяву ОСОБА_8, районний суд виходив з того, що оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Вінниця від 29.09.2010 р. за ОСОБА_8 визнано право власності на автомобіль HONDA, модель CR-V, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та його право власності є непорушним, то на підставі ст. 154 ЦПК України забезпечення позову в частині накладення арешту на вказаний автомобіль слід скасувати.
Пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Згідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що 22.03.2010 р. ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_9 про стягнення боргу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 травня 2010 р. з метою забезпечення позову було накладено арешт на чотири автомобілі іноземного виробництва, зокрема, і на автомобіль марки HONDA, модель CR-V, колір чорний, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3,1999 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_9 та заборонено будь-які дії по їх відчуженню а. с. 31.
Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2010 р. був задоволений позов ОСОБА_6 та стягнуто з ОСОБА_9 на його користь борг за договором позики в розмірі 230 000 грн.; 3 % річних в розмірі 6 900 грн.; 51 грн. судового збору; 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1 000 грн. витрат на надання правової допомоги, а всього 238 071 грн.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави судовий збір в сумі 1649 грн. а. с. 43 – 44.
Як вбачається з наданого, в підтвердження поданої заяви, рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29 вересня 2010 року, позовні вимоги ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання права власності на рухоме майно були повністю задоволені, визнано угоду купівлі-продажу автомобіля марки HONDA, модель CR-V, тип-легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 ( VIN -НОМЕР_3), чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дійсною та визнано за ОСОБА_8 право власності на вищевказаний автомобіль.
При цьому зі змісту рішення вбачається, що 06.12.2007 р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу було посвідчено довіреність, згідно якої ОСОБА_10, діючий по довіреності ОСОБА_9, уповноважив ОСОБА_8 розпоряджатися належним останньому на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4, виданого 03.03.2007 р. РЕГ 5 МВ ДАІ м. Звенигородка Черкаської області, реєстраційний № НОМЕР_1, транспортним засобом – автомобілем марки HONDA, модель CR-V, тип-легковий універсал-В, шасі № НОМЕР_3 ( VIN -НОМЕР_3), чорного кольору, 1999 року випуску, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.
В свою чергу, згідно розписки ОСОБА_10, він отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 15 600 доларів США в рахунок проданого автомобіля HONDA CR-V. Дане рішення вступило в законну силу 12.10.2010 р. а. с. 53.
Таким чином, на момент вирішення заяви про скасування забезпечення позову ОСОБА_8 являвся власником спірного автомобіля на підставі рішення суду.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_8 надано копію ухвали апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2011 року відповідно до якої апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.09.2010 р. у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про визнання права власності на рухоме майно, визнано неподаною та повернуто скаржнику.
Крім того, ОСОБА_8 надано лист від 19.01.2011 р. № 10/65 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, з якого вбачається, що відповідно до інформації, яка міститься у періодичному довіднику «Бюлетень автотовароведа» № 56, грудень 2010 року, середня ринкова вартість автомобілів: SKODA OKTAVIA TOUR 1,8 І, 2005 р. виготовлення у технічно справному стані з нормативним пробігом 126,2 тис. км, складає 12 070 умовних одиниць, що при 1 у. о. = 7,94 грн. рівна 95 835,80 грн.; HONDA CR-V 1999 р. виготовлення у технічно справному стані з нормативним пробігом 217,8 тис. км, складає 12 110 умовних одиниць, що при 1 у. о. = 7,94 грн. рівна 96 153,4 грн.; TOYOTA CAMRI 2,4 5 МТ 2003 р. виготовлення у технічно справному стані з нормативним пробігом 188,1 тис. км, складає 14 480 умовних одиниць, що при 1 у. о. = 7,94 грн. рівна 114 971,2 грн.; SKODA OKTAVIA ELEGANGE 2,0 І 6 МТ 2007 р. виготовлення у технічно справному стані з нормативним пробігом 81 тис. км, складає 16 640 умовних одиниць, що при 1 у. о. = 7,94 грн. рівна 132 121,6 грн.;
Як зазначалось судовим рішенням з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 було стягнуто 238 071 грн.
Враховуючи викладене та приведені вимоги закону судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву ОСОБА_8 та скасував арешт, накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.05.2010 року на спірний автомобіль, виключивши його з реєстру заборони.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :