АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-757/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Діденко Т.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Василенко Л.І.
суддів Бородійчука В.Г. , Демченка В.А
при секретарі Петруха М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" на ухвалу судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2011 року у справі за позовом ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а :
24.01.2011 р. ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 16787,32 грн.
Ухвалою судді Монастирищенського районного суду від 25 січня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по орендній платі.
В апеляційній скарзі ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" просить ухвалу судді, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати, матеріали справи направити до Монастирищенського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Товариства - Домачука В.А., дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду до скасування з наступних підстав.
Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суддя районного суду виходив з того, що між позивачем та відповідачем було укладено господарську угоду – договір оренди нежитлового приміщення для здійснення підприємницької діяльності, а тому даний спір підсудний господарському суду.
Проте з таким висновком суду погодитись не можна.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 про стягнення з останнього заборгованості за договором оренди № 5 від 10 серпня 2006 року нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в м. Моностирище.
Відповідно до долученої по позовної заяви угоди оренди № 5 від 10.08.2006 р. вона укладена між ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" в особі голови правління Усенко О.В. та ОСОБА_6 В даній угоді зазначені паспортні дані орендаря – ОСОБА_6 та номер ідентифікаційного коду фізичної особи а. с. 6 – 7. Додаткові угоди № 1 та № 2 також укладені між Товариством та ОСОБА_6, при цьому підпис ОСОБА_6 посвідчений печаткою фізичної особи – підприємця ОСОБА_6 а. с. 18.
Викладене свідчить про те, що договір оренди укладений з ОСОБА_6, як фізичною особою, оскільки містить лише данні які стосуються його, як фізичної особи, а саме паспортні данні та номер ідентифікаційного коду фізичної особи.
Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до змісту статті 1 ГПК України, яка регламентує право звернення до господарського суду, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідповідно до ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.
Тобто, за суб'єктним критерієм до компетенції господарських судів відносять спори і справи між юридичними особами, фізичними особами - підприємцями та в передбачених законом випадках за участі державних органів, органів місцевого самоврядування, інших осіб.
Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України визначено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив, порядок, встановлений для його вирішення.
Враховуючи викладене та приведені вимоги закону те, що угода оренди № 5 від 10.08.2006 року укладена між ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" та фізичною особою ОСОБА_6, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо реєстрації ОСОБА_6 як фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, колегія суддів вважає, що ухвала судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2011 року підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" задовольнити.
Ухвалу судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25 січня 2011 року скасувати.
Питання про відкриття провадження у справі за позовом ВАТ "Монастирищенський орден Трудового Червоного Прапора машинобудівний завод" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :