АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-70/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.130 КУпАПМіщенко К.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2011 р. . м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Шкреба Р.Д., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_2 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
Постановою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2011 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік з оплатним вилученням транспортного засобу.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він, будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння, повторно, 09.11.2010 року близько 2230 год. в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області керував автомобілем "Форд Сієра" н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п.п.2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП за фактом накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік з оплатним вилученням транспортного засобу, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду. Посилаючись на невизнання вини у скоєному правопорушенні, апелянт стверджує, що в судовому засіданні ним було надано докази про обставини, які повністю спростовують факти, викладені в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, однак дані обставини не були предметом судового дослідження, а саме: при складанні протоколу про вчинення ним правопорушення був тільки один понятий, іншого понятого працівники ДАІ вписали в протокол уже самостійно, працівниками ДАІ йому не було запропоновано пройти медичне обстеження, і він від його проходження не відмовлявся, в момент його підпису в протоколі не було зазначено обставини скоєного ним правопорушення. Крім того, апелянт вказує, що в судовому засіданні в клопотанні про допит свідків та працівника ДАІ, який складав протокол, йому було відмовлено, не перевірено обставини, на які він посилався як на доказ невинуватості у вчиненні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення апелянта в обґрунтування поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-9/11 та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, порушення вимог п.п.2.5 ПДР України, винність ОСОБА_2 у його вчиненні, підтверджується зібраними по справі доказами, які є належними та достатніми, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення, серія СА1№ 117250 від 09.11.2010 року, у якому ОСОБА_2 по суті порушення власноручно зазначив про те, що їхати в лікарню відмовляється при свідках (а. с. 1);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2010 року аналогічного змісту, у яких він власноручно зазначив й про те, що претензій до працівників ДАІ не має (а.с.2);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.11.2010 року, зі змісту яких вбачається, що він був свідком відмови водія ОСОБА_2 від проходження медогляду (а.с.3).
- копією постанови судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 22.09.2010 року, відповідно до якої ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП підданий адміністративному стягненню у виді 60 годин громадських робіт, тобто за повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп’яніння (а.с.4).
Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних судом першої інстанції, перевіривши їх при розгляді даної справи в судовому засіданні апеляційного суду, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.5 Правил дорожнього руху України та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП.
Відповідає вимогам ст.33 КУпАП і накладене на правопорушника стягнення, підстав для зміни якого не вбачаю.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тальнівського районного суду Черкаської області від 03.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік з оплатним вилученням транспортного засобу, без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Черкаської області Р.Д.Шкреба