Судове рішення #15135419

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ



Справа № 22-ц-537/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :  на ухвалу     Компанієць О.В.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          30 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючого Василенко Л.І.    

суддів Бородійчука В.Г.  , Демченка В.А.

при секретарі Голобородько С.О.    


 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

28 квітня 2010 року ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Просив відомості про те, що балони із газом та киснем, які знаходять в займаній ним будівлі по АДРЕСА_1 можуть в будь-який час повторити трагедію м. Дніпропетровськ, викладені ОСОБА_7 в колективній скарзі мешканців будинку АДРЕСА_1, що була направлена Сміляиському міському голові 24 листопада 2009 року - спростувати, визнати такими,   що  не  відповідають  дійсності  та  принижують  його   честь,   гідність,  ділову репутацію. Стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 1700 гривень.

Ухвалою  судді Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить дану ухвалу скасувати, з підстав порушення норм процесуального права та передати справу на новий розгляд.

Судова колегія, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  частково задовольнити.

Залишаючи позовну заяву  ОСОБА_6 без розгляду, суддя виходив з того, що ухвалою від 06.12.2010 р., з тих підстав, що позивачем не надано документів, повернутих судом згідно з ухвалою від 25.05.2010 р., йому було надано термін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали  усунути недоліки позовної заяви, а саме надати суду копії

позовних заяв та додатків до позовної заяви, по два примірники документів, зазначених як додатки до позовної заяви та додатку до неї, а також квитанції про сплату 75 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення і 85 грн. судового збору.

У зв'язку з тим, що зазначені недоліки належним чином усунуті ним  не були ухвалою від 24.12.2010 р. позовна заява  ОСОБА_6  визнана неподаною та повернута позивачеві.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що 28.04.2010  р. ОСОБА_6   звернувся в суд з позовом до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

07.05.2010 р. ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області вказана позовна заява була залишена без руху і  ОСОБА_8  надано строк  до 21.05.2010 р. для усунення недоліки позовної заяви, а саме викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, посилання на докази, що підтверджують обставини, доплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а. с. 3.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6  визнано неподаною і повернуто позивачу, у зв'язку з не виправленням недоліків позовної заяви. Зобов’язано Смілянське УДК повернути ОСОБА_6 17 грн. державного мита і 75 грн. витрат на ІТЗ, сплачених за квитанціями № 270 і № 272 від 03.03.2010 р.  та № 28 від 15.05.2010 р.  При цьому в мотивувальній частині ухвали зазначено, що в наданий судом строк позивач оплатив судові витрати, однак  не виконав вимоги п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України. а. с. 7.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23.11.2010 р. ухвалу судді  Смілянського міькрайонного суду Черкаської області від 25 травня 2010 року скасовано, справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі а. с. 54, 55.

Після повернення позовної заяви до суду, ухвалою судді Смілянського міькрайонного суду Черкаської області  від 06.12.2010 р. позовна заява ОСОБА_6 була повторно залишена без руху, оскільки позивачем не надано документів, повернутих судом згідно з ухвалою від 25.05.2010 р. і  ОСОБА_8  надано строк  протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали  усунути недоліки позовної заяви, а саме надання суду копії позовних заяв та додатків до позовної заяви, по два примірники документів, зазначених як додатки до позовної заяви та додатку до неї, а також квитанцій про сплату 75 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення і 85 грн. судового збору а. с. 61.

Матеріали справи містять  повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ОСОБА_6 копію даної  ухвали отримав  13.12.2010 р. а. с. 63.

На виконання вимог приведеної ухвали ОСОБА_6 17.12.2010 р., згідно до поштового штемпеля на конверті, подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, згідно до якої додав копію позовної заяви та додатки до неї. В заяві зазначено, що інші документи, зокрема і квитанції про сплату судового збору і  ІТЗ, суд йому не повернув.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 24 грудня 2010 року позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди визнано неподаною і повернуто позивачу.

При цьому в  мотивувальній частині зазначено, що  оскільки ціна позову становить 100 неоподаткованих  мінімумів доходів громадян до позовної заяви належало додати документи, що підтверджують сплату 85 грн. судового збору. Позивач в наданий йому судом строк не надав документів про сплату 85 грн. судового збору.

Проте дійшовши такого висновку не було враховано, що ухвалою від 25.05.2010 р. було встановлено, що в наданий судом строк позивач оплатив судові витрати.

Судом у відповідності до супровідного листа від 02.06.2010 р. ОСОБА_6 згідно ухвали суду від 25.05.2010 р. було повернуто позовну заяву  та додані до неї документу, без зазначення їх переліку а. с. 9.

Згідно до супровідного листа суду від 04.06.2010 р. адресованого начальнику Смілянського управління Держказначейства на їхню адресу було направлено ухвалу суду від 25.05.2010 р., якою позовну заяву ОСОБА_6 визнано неподаною, йому повернуто  та зобов’язано Смілянське УДК повернути ОСОБА_6 17 грн. державного мита і 75 грн. витрат на ІТЗ, сплачених за квитанціями № 270 і № 272 від 03.03.2010 р.  та № 28 від 15.05.2010 р. Відповідно до додатку було направлено  квитанції на суму 54 грн., 17 грн., та 21 грн. а. с. 10.

Таким чином матеріали справи не містять даних про повернення квитанцій про сплату ІТЗ та судового збору позивачу. Також відсутні дані про повернення йому, у виконання ухвали судді, коштів сплачених по вказаних квитанціях.

Однак приведене  судом враховано не були.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що суддя своєю ухвалою від 06.12.2010 р. позовну заяву ОСОБА_6 залишив без руху, зокрема, і з підстав ненадання квитанцій про сплату 75 грн.  витрат на ІТЗ  і 85 грн. судового збору,  а ухвалою від 24.12.2010 р., з підстав не повного виконання вимог ухвали від 06.12.2010 р. позовну заяву визнав не поданою та повернув її ОСОБА_6, судова колегія, беручи до уваги приведене, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням позовної заяви  до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,   колегія суддів,

у х в а л и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2010 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди направити до  Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.


Головуючий :

          Судді :

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація