АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-358/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 79 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоЗахарової А.Ф.
суддівБондаренка С.І., Новикова О.М.
при секретаріКушталь І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 грудня 2010 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №270-10/09 від 08.11.2010 року – про звернення стягнення на квартиру.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника Центрального відділу ДВС ЧМУЮ та представника ОСОБА_7, які покладалися на розсуд судової колегії,–
в с т а н о в и л а :
В листопаді 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з скаргою на постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції №270-10/09 від 08.11.2010 року, видану головним державним виконавцем ЦВ ДВС Черкаського МУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2071/06 Придніпровського райсуду м.Черкаси про стягнення на користь КС «Альянс» боргу в сумі 357162,60 грн. з ОСОБА_6 та за виконавчим листом 2-175/08 Придніпровського райсуду м.Черкаси про стягнення на користь КС «Альянс» боргу в сумі 29077,08 грн. з ОСОБА_6
Цим документом постановлено передати стягувачу ОСОБА_7 в рахунок часткового погашення боргу за вищевказаними виконавчими листами 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, вартість якої становить 358348,00 грн.
В обґрунтування скарги зазначала, що предметом стягнення за вищевказаними виконавчими листами є її, ОСОБА_6, зобов’язання, що виникли на підставі договору про надання позички №1472 від 22.07.2003 року, укладеним між ОСОБА_6 та КС «Альянс».
Відповідно до п.5.1 договору для своєчасного повернення позички та сплати процентів за користування позичкою в забезпечення виконання договору позички позичальником прийнята застава №19-03 від 22.07.2003 року, яка є невід’ємною частиною цього договору, Заставою є малий автобус моделі ТУР А-061, придбаний на підставі договору №19-03 від 22.07.2003 року.
Відповідно до ЗУ «Про заставу» застава – це спосіб забезпечення зобов’язань, якщо інше не встановлено законом.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов’язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Статтею 56 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено право боржника на визначення першочерговості звернення стягнення на предмети (види майна).
Вважаючи, що при проведенні виконавчих дій державний виконавець допустив порушення вимог чинного законодавства та законних прав боржника, наклавши стягнення на квартиру, не реалізувавши предмет застави по зобов’язанню, за яким відбувається стягнення ОСОБА_6, посилаючись на ст.ст. 7; 8; 41; 56; 85 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.383, ч.1, 2 ст. 387; 388 ЦПК України просила визнати незаконними дії державної виконавчої служби при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2071/06 Придніпровського районного суду м.Черкаси про стягнення на користь КС «Альянс» боргу в сумі 357162,60 грн. з ОСОБА_6 та за виконавчим листом №2-175/08 Придніпровського райсуду м.Черкаси про стягнення на користь КС «Альянс» боргу в сумі 29077,08 грн. і скасувати вищезгадану постанову ЦВ ДВС ЧМУЮ №270/10/09 від 08.11.2010 року.
Ухвалою судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 25 листопада 2010 року скарга ОСОБА_6 залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена державним митом у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Надано термін скаржникові до 06 грудня 2010 року для виправлення вищевказаних недоліків.
Ухвалою судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 07 грудня 2010 року постановлено скаргу ОСОБА_6 на постанову ЦВ ДВС ЧМУЮ №270-10/09 від 08.11.2010 року вважати неподаною і повернути її скаржнику.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, вважаючи її незаконною, представник ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_6
Обговоривши матеріали справи, судова палата вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії ДВС Черкаського міського управління юстиції (ЧМУЮ) 22 листопада 2010 року. 25 листопада 2010 року суддею Придніпровського райсуду м.Черкаси постановлена ухвала про залишення без руху скарги ОСОБА_6 в зв’язку з тим, що така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не оплачена держмитом у відповідності до Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Реально це відповідало дійсності, до того ж скаржницею не була проплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду (ІТЗ) справи.
Суддею в ухвалі встановлено термін скаржникові для виправлення недоліків скарги до 06 грудня 2010 року (ар.спр.5).
25 листопада 2010 року копія ухвали судді від 25.11.2010 року, як зазначено в супровідному листі, направляється ОСОБА_6
Встановлено, що 03.12.2010 року на адресу (ар.спр.6) суду прийшов лист від представника ОСОБА_6, в якому повідомлялось, що на виконання ухвали Придніпровського райсуду м.Черкаси від 25.11.2010 року направляються суду оригінали платіжних доручень про оплату державного мита і витрат на ІТЗ та деякі інші документи (ар.спр.7). На ар.спр. 20 є копія даного листа із штампом Придніпровського райсуду (в копії), з якого вбачається, що 03.12.10 року лист з додатками одержано судом, і що ставить під сумнів обґрунтованість акту працівників суду від 03.12.2010 року на ар.спр.13 про те, що від представника ОСОБА_6 замість оригіналів квитанцій на сплату ІТЗ та держмита в додатку надійшли квитанції комісії за платежі.
Ухвалою від 07 грудня 2010 року суддя Придніпровського райсуду постановив скаргу ОСОБА_6 на постанову ЦВ ДВС ЧМУЮ вважати неподаною і повернути скаржнику. При цьому суддя послався на те, що скаржник не усунув у наданий термін недоліки скарги, зазначені в ухвалі судді від 25.11.2010 року.
Копія даної ухвали (від 07.12.2010р.), як свідчать матеріали справи, – дата на поштовому штемпелі на конверті, була направлена ОСОБА_6 тільки 09 грудня 2010 року (ар.спр.18), тому, подавши апеляційну скаргу на цю ухвалу 13 грудня 2010 року, ОСОБА_6 не пропустила строк на апеляційне оскарження (ар.спр.17). Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
До апеляційної скарги додані копії квитанцій від 03 грудня 2010 року, згідно яких цією датою ОСОБА_6 сплатила 8,5 грн. держмита та 37,00 грн. витрат на ІТЗ, що вказує на те, що скаржницею фактично виконана належним чином ухвала судді Придніпровського райсуду від 25 листопада 2010 року.
За таких обставин ухвалу судді від 07 грудня 2010 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову ЦВ ДВС ЧМУЮ від 08.11.2010 року, - не можна визнати правомірною, тому воно підлягає до скасування з поверненням матеріалів за скаргою ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження.
Керуючись ст.ст. 303; 304; 307; 312 ЦПК України, судова палата,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу судді Придніпровського райсуду м.Черкаси від 07 грудня 2010 року скасувати, повернути матеріали за скаргою ОСОБА_6 на постанову ЦВ ДВС Черкаського МУЮ від 08.11.2010 року, - до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до провадження.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.
Головуючий :
Судді :