АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-63/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Корман О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2011 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоКорнієнко Н.В.
суддівПономаренка В.В., Гончар Н.І.
при секретаріНаконечній М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Головного управління юстиції у Черкаській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
Головне управління юстиції у Черкаській області звернулось з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди. У позові зазначило, що з метою встановлення фактичних обставин справи комісією проведено службове розслідування щодо правомірності використання та зберігання заступником начальника управління-начальником відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 службового автомобіля БМВ 316і, 1984 року випуску, державний номер НОМЕР_1.
За результатами розслідування комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_6 належним чином не було проконтрольовано умови зберігання та використання службового автомобіля, тому мало місце неправомірне використання службового транспорту водієм відділу ОСОБА_7 в особистих цілях, і як наслідок завдання матеріальних збитків. Копію акту службового розслідування було надіслано прокурору м. Умані для проведення додаткової перевірки встановлених факторів та вжиття заходів реагування. Прокурор м. Умані звернувся до суду з поданням про проведення позапланової виїздної ревізії органом державної контрольно-ревізійної служби діяльності Головного управління юстиції у Черкаській області в частині діяльності Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції за період часу з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року. Постановою суду від 09.01.2009 року призначено перевірку, за результатами якої складено акт від 12.02.2009 року. 25.06.2009 року постановою помічника прокурора м. Умані у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено за відсутністю складу злочину. На підставі ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст.136-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. ОСОБА_7 прийнято на роботу водієм Уманського ДВС на підставі наказу начальника Уманського міськрайонного управління юстиції від 02.11.2007 № 11-к. Наказом начальника Уманського ДВС від 03.12.2007 року №23 призначено ОСОБА_7 відповідальним за належне використання та зберігання службового автомобіля BMW-316і, договір про повну матеріальну відповідальність укладено 24 березня 2008 року. Внаслідок порушення правил зберігання довіреного водієві ОСОБА_7 майна, тобто використання службового автомобілю BMW-316і без дозволу керівника Уманського ДВС, допущено пошкодження та псування службового автомобіля вартістю 2149,0 грн., що відповідно до вимог КЗпП тягне за собою матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди. По зазначеному факту пояснення водієм не надано у зв'язку з відсутністю на роботі протягом 8 місяців 2008 року. Статтею 135-3 КЗпП України визначено, що розмір заподіяної установі шкоди визначається на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості, яка складає 2149,0 грн. Крім того, передбачено, що законодавством може бути встановлено окремий порядок визначення розміру шкоди що підлягає покриттю, в тому числі у кратному обчисленні, заподіяної установі розкраданням, умисним зіпсуттям, недостачею або втратою окремих видів майна та інших цінностей. Пунктом 19 Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ, затвердженої спільним наказом Державного казначейства України і Міністерства економіки України від 10.08.2001 № 142/181 визначено, що відшкодування сум збитків здійснюється відповідно до Порядку № 116. Відповідно до п.2 Порядку №116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається за балансовою вартістю цих цінностей з урахуванням індексів інфляції та відповідно розміру податку на добавлену вартість. Відповідно до Порядку № 116 розмір збитків від знищення (псування) автомобіля становить 5500,32 грн.
Пленум Верховного Суду України в п. 14 постанови від 29 грудня 1992 року №14 (в редакції постанови Пленуму від 28 березні 1997 року № 3) указав, що якщо в незабезпеченні збереження матеріальних цінностей, крім членів колективу, з якими укладено договір, винні посадові особи, суд обговорює питання про залучення їх до участі в справі як співвідповідачів і визначає розмір збитку, який відповідає ступеню вини кожного з них, і розмір збитку, належного відшкодуванню з урахуванням виду і меж матеріальної відповідальності, яка на них покладається. Враховуючи вищезазначені факти заподіяної шкоди доведені в повній мірі, підтверджуються матеріалами службового розслідування та результатами позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Уманського міського відділу ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції, проведеної контрольно-ревізійним управлінням у Черкаській області, а тому підлягають відшкодуванню з винних осіб в порядку ст.136 КЗпП України.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 майнову шкоду в сумі 5500,32 грн., нанесену в результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля БМВ-136і та 11120,00 грн. відшкодування збитків від зайво списаного бензину марки А-95 в кількості 1210 літрів.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, при цьому зазначила, що позовні вимоги ґрунтуються на результатах перевірки, проведеної контрольно-ревізійним управлінням, що викладені у відповідному акті перевірки, тому підстав для доказування встановлених ревізорами фактів, представник позивача не вбачає, в разі заперечень з боку відповідачів, їхній обов'язок надати докази на підтвердження своїх заперечень. Вважала, що кошти за пошкодження автомобіля повинні бути стягнуті з обох відповідачів, так як ОСОБА_7 його фактично пошкодив, а ОСОБА_6, яка була відповідальною за збереження автомобіля, належного збереження транспортного засобу не забезпечила, у результаті чого стало можливим, щоб ОСОБА_7 самовільно ним скористався. З приводу зайво списаного пального, пояснила, що показники спідометра, при огляді його у вересні 2008 року, були значено менші, ніж ті, які зазначені у шляхових листах, на підставі яких списувалось пальне. Вказане свідчить про те, що у шляхові листи вносились невірні відомості щодо показників спідометру. При цьому, представник позивача не могла надати даних, які б підтверджували невідповідність показників спідометра, які були зазначені у шляхових листах, фактичним показникам на час заповнення шляхових листів.
Відповідач ОСОБА_6 заперечила проти задоволення позову у повному обсязі, зазначивши, що автомобіль БМВ, за який з неї просять стягнути кошти, їй на відповідальне зберігання взагалі не передався, так як він передавався згідно акту прийому-передачі лише Уманському міськрайонному управлінню юстиції Черкаської області, тому нести відповідальність за неналежне зберігання автомобіля вона не повинна. Вважає, що за пошкодження автомобіля повинен нести відповідальність лише водій. З приводу зайвого списання пального пояснила, що зайвого списання не було, так як державні виконавці, які були їй підпорядковані, дійсно виїжджали на службовому автомобілі БМВ з метою вчинення виконавчих дій. їм видавались талони на паливо, і після поїздок оформлювались шляхові листи. Показники спідометра записувались до шляхових листів з фактичних показників у автомобілі. Чому, в подальшому показники спідометра виявились меншими, ніж у шляхових листах, може пояснити лише пошкодженням спідометра під час ДТП. Неможливість пошкодження спідометра та збиття його показників, позивач не довів, хоча таку можливість висловив спеціаліст ОСОБА_8, у якого вона замовляла оцінку автомобіля БМВ. Зі свого боку позивач не контролював фактичні показники спідометра, і жодних претензій до даних, зазначених у шляхових листах, не висловлював. Вважає, що всі шляхові листи були оформлені належним чином, зайвого та безпідставного списання пального на автомобіль не було.
Відповідач ОСОБА_7 у судовому засіданні позовні вимоги в частині відшкодування коштів за пошкодження автомобіля визнав Щодо стягнення з нього коштів за зайво списане пальне, позов не визнав, пояснивши, що він до пального взагалі відношення не мав, автомобіль заправляли державні виконавці, яким і видавались талони на бензин. Показники спідометра записувались до шляхових листів вірно, вважає, що показники спідометра могли змінитись в результаті ДТП.
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року позов Головного управління юстиції у Черкаській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задоволено частково.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_7 на користь Головного управління юстиції у Черкаській області майнову шкоду в сумі 5500 гривень 32 копійки, нанесену в результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля BMW-316і.
В задоволенні позову щодо стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди, нанесеної в результаті пошкодження під час ДТП автомобіля BMW-316і, та щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11120 гривень відшкодування збитків від зайво списаного бензину марки А-95 в кількості 1210 літрів, відмовлено, стягнуто з ОСОБА_7 на на користь Головного управління юстиції у Черкаській області сплачений судовий збір в сумі 55 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень.
Частково не погоджуючись з даним рішення представник позивача в своїй апеляційній скарзі просить його скасувати, покликаючись на те, що в частині відмови у відшкодуванні збитків за зайво списане пальне рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги позивача та стягнути з ОСОБА_6 11120 грн. відшкодування збитків від зайво списаного пального.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з таких підстав.
Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд першої інстанції вірно встановив та прийшов до висновку, що не оскаржується і апелянтом про те, що майнова шкода в сумі 5500 гривень 32 копійки, нанесена в результаті пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіля BMW-316і підлягає до стягнення з ОСОБА_7 на користь Головного управління юстиції у Черкаській області.
Суд першої інстанції також вірно встановив та прийшов до висновку про відмову в задоволенні вимог позивача щодо стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 11120 гривень відшкодування збитків від зайво списаного бензину марки А-95 в кількості 1210 літрів.
Встановлено, що на підставі постанови Уманського міськрайонного суду від 9 січня 2009 року була проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Головно управління юстиції в Черкаській області в частині діяльності Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції за період 01.01.2006 року по 31.12.2008 pоку, за результатами якої складено акт №08-25/04 від 12.02.2009 року. Згідно вказаного акту (т.1 а.с.43-46), ревізією списання паливно-мастильних матеріал встановлено, що кожного місяця згідно показників спідометра та норм витрат пальне складаються звіти про списання ПММ. Списання пального на автомобіль BMW-316і, проводиться згідно норм витрат в розмірі 9,6 л на 100 км пробігу, затверджених наказом управління юстиції від 28.11.2007 року №552-o. Норми витрат палива і мастильних матеріалів для у автомобільного транспорту по структурних підрозділах управління юстиції розроблені відповідності Базових норм списання ПММ, експлуатації в межах міста або за містом, на виконання вимог наказу Міністерства транспорту України від 10.02.1998 року №43 "Про затвердженя Норм витрат палива та мастильних матеріалів на автомобільному транспорті". Ревізією правильності списання ПММ по подорожнім листам порушень не встановлено. При проведенні ревізії правильності заповнення шляхових листів порушень не встановлено. Згідно реєстрів подорожніх листів відділу Уманського ДВС встановлено, що автомобіль BMW-316і використовувався до 16.05.2008 року. За період з 10.01.2006 року по 28.02.2007 року використано бензину в кількості 812 л (пробіг автомобіля склав 8455 км); за період з 23.03.2007 року по 16.05.2008 року пробіг автомобіля склав 11756 км та відповідно використано пального в кількості 1128 л, що відповідає даним бухгалтерського обліку. Придбання та використання бензину відділом Уманського ДВС за період з 23.03.2007 року по 31.12.2008 року перевірено суцільно. Так, актом прийому-передачі від 06.04.2007 року передано від ДВС Черкаської області до управління юстиції матеріальні цінності, в т.ч. пального для Уманського ДВС по загальному фонду на суму 547,05 грн. (160 л) та по спеціальному - 1927,0 грн. (568 л). Протягом періоду, з 03.05.2007 року по 26.12.2008 року, Уманським ДВС згідно авансових звітів отримано талонів на 725 л бензину марки А-95. В кінці 2008 року по накладній від 26.12.2008 року б/н в підзвіт ОСОБА_6 на ОСОБА_9 повернуто талони на бензин марки А-95 в кількості 325 л на суму 1502,72 грн. Таким чином, за період з 23.03.2007 року по 31.12.2008 року Уманським ДВС використано пального в кількості 1128 л (568 л + 160 + 725 л - 325 л). Як встановлено в ході службового розслідування щодо правомірності використання та зберіганння службового автомобіля, проведеного управлінням юстиції в листопаді 2008 року, розбіжність між показниками спідометра та даними останнього подорожнього листа становить 12347 км. Так згідно останнього подорожнього листа від 16.05.2008 року №11, підписаного начальником, бухгалтером та водієм, покази спідометра були 271194 км, фактично покази спідометра становлять 258847 км. В ході ревізії організації фактичного контролю за використанням автомобілів, присутності головного контролера-ревізора КРВ у м. Умань та Уманському районі Нагорної В.В., комісією Уманського ДВС, проведено зняття показників спідометра службового автомобіля та залишків пального у баку автомобіля станом на 03.02.2009 року. На момент складання акту зняття показників спідометра автомобіля BMW-316і покази спідометра становлять 258847 км. (Акт зняття показників спідометра станом на 03.02.2009 року у Додатку 2 до акта). Залишок пального в баці автомобіля відсутній. Крім того, проведеною інвентаризацією товарно-матеріальних цінностей станом на 02.02.2009 року фактичної наявності бензину в Уманському ДВС не встановлено. Занесеня недостовірних даних до подорожнього листа є порушенням п.1, п. 8 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Ревізією списання ПММ встановлено, що за ревізійний період Уманським ДВС використано бензину в кількості 1940 л. Розбіжність кілометражу за даними спідометра автомобіля та даними шляхових листів свідчить, що списання пального проводилось шляховими листами без його фактичного використання. Внаслідок чого, зайво списаного бензин марки А-95 в кількості 1210 л на суму 4634,30 грн. (За даними бухгалтерського обліку вартість пального без ПДВ становить 3,83 грн.). Порушення виникло з вини водія ОСОБА_7, яким згідно з посадовими обов'язками здійснювалось заповнення шляхових листів на списання ПММ. Пояснення водієм не було надано з причини його відсутності на роботі з травня 2008 року. Начальником Уманського ДВС ОСОБА_6, якою не забезпечено контроль за достовірністю внесення відомостей до подорожніх листів, передбачений п. 3 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Державного комітету статистики від 17.02.1998 року №74, та пояснено, що причина виникнення розбіжності показників спідометра на службовому автомобілі з показниками шляхових листів переданих для списання пального управлінню юстиції не відома, з її слів в травні 2008 року розбіжність кілометражу спідометру службового автомобіля з даними шляхових листів не виникала. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, недостачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1999 року №116 розмір збитків від нестачі бензину марки А-95 в кількості 1210 л становить суму 11122,32 грн. Ревізією наявності фактів використання легкових автомобілів у вихідні, святкові та інші не робочі дні, а також не на виконання функцій установи, порушень постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 року №848 «Про впорядкування використані легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями» не встановлено. Ревізією дотримання чинного законодавства щодо обліку та списання шин, запасних частин встановлено, що протягом 2007 - 2008 років відділом Уманського ДВС на утримання автомобіля придбано запасних частин на суму 2200,0 грн., в т.ч. у 2007 році - 1320,0 грн., у 2008 році - 880,0 грн. А саме, 2007 році для відділу придбано у ПП ОСОБА_11 такі запасні частини: накладна від 24.03.2007 року №49 на суму 600,0 грн. (сайлен блоки 2 шт. на суму 120,0 грн., шарові опори задні 2 шт. - 180 грн., шарові опори внутрішні 2 шт. - 120,0 грн., наконечники 2 шт. - 180,0 гри.); накладна в 17.04.2007 року №53 на суму 720,0 грн. (амортизатори передні 2 шт. на суму 300,0 грн., подушка 2 шт. - 150,0 грн., підшипники передні 2 шт. - 100,0 грн., підшипники задні 2 шт. - 170,0 грн.). У 2008 році придбано у ПП ОСОБА_12 по накладній від 03.04.2008 року №5003 шини 185/60 R74 - 2 штуки на суму 880,0 грн. Списання вищезазначених запасних частин проводилось на підставі актів на списання, які відповідно вимог п. 69 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затверджене наказом Державного казначейства України від 08.12.2000 року №125 складено комісійно. Ревізією дотримання періодичності та порядку проведення інвентаризації необоротних активів та запасів правильності оформлення та відображення в бухгалтерському обліку її результатів порушень не встановлено.
Згідно акту про зняття показників спідометра та наявності бензину в баку автомобіля від 3 лютого 2009 року (т.1 а.с. 76) показники спідометру автомобіля БМВ-316і д.н.з.НОМЕР_1 становили 258847 км. Відповідно до реєстру подорожніх листів використання автомобіля у подорожньому листі за 16 травня 2008 року показники спідометру становили 271194 км (т.1 а.с.77).
Відповідно до звіту №72 про оцінку автомобіля BMW 316і д.н. НОМЕР_1 від 9 вересня 2008 року (т.1 а.с.80-85), складеного ПП ОСОБА_8, і долученого позивачем до позовної заяви встановлено факт втручання, що призвело до зміни показань пробігу ДТЗ (т.1 а.с.82-зворот).
Згідно постанови помічника прокурора міста Умані Мараховського І.І. від 25 червня 2009 року (т. 1 а.с.98) про відмову в порушенні кримінальної справи, яка була винесена за результатам! позапланової ревізії Головного управління юстиції в Черкаській області, «достеменно встановив використовувався чи ні службовий автомобіль за призначенням і чи правильно списувалось пальне неможливо, що також унеможливлює встановлення винних осіб та притягнення їх до відповідальності» (т.1 а.с.102). Даних про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи в подальшому була скасована, позивач та відповідачі не надали.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що з приводу позовних вимог щодо відшкодування коштів за зайво списаний бензин на су 11120 гривень, позивачем жодного доказу суду не надано. Позивачем не доведено той факт, що подорожніх листів на автомобіль БМВ-316і було внесено неправдиві дані щодо показників спідометру, не спростовано посилання відповідачів на те, що показники спідометра могли бути змінені внаслідок ДТП, в яку потрапив автомобіль, не надано доказів про те, що показники спідометра були незмінні з того часу, як виписувались подорожні листи. В даному випадку позивач взагалі самоусунувся від доказування, а посилався виключно на акт ревізії, який являється документом, у відповідності до статті 61 ЦПК України, що звільняє позивача від доказування. Частина 4 статті 60 ЦПК України забороняє суду базувати свої висновки на припущеннях, не підтверджених доказами. В даному випадку позиція представника позивача щодо того, що позивач не повинен доводити свої позовні вимоги з приводу зайвого списання бензину, суперечить вимогам статті 10 ЦПК України, в якій зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може робити виключення для однієї сторони і повинен займати неупереджену позицію, яка б надавала для сторін рівні можливості щодо відстоювання своїх прав та інтересів.
З огляду на це підстав для скасування чи зміни рішення суду за наведеними в апеляційній скарзі доводами колегія суддів судової палати не вбачає.
Судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, є законним і обґрунтованим, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин та на підставі закону, що регулює їх.
У судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника Головного управління юстиції у Черкаській області на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року – відхилити.
Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2010 року по справі за позовом Головного управління юстиції у Черкаській області до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :