АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-101/11Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на постанову про
закриття провадження по справі Демченко В.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
Охріменко І. К.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Охріменко І.К.
суддів Неділька М.І., Мунька Б.П.
з участю
прокурора Руденка Р.О.
представника заявника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляціями помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Науменка Р.П., який брав участь в судовому засіданні при розгляді справи та заявника ОСОБА_7 на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02..2011, якою задоволено скаргу
ОСОБА_7
проживаючого по АДРЕСА_1
на постанову начальника СВ Звенигородського РВ ГУМВС України в Черкаській області Коміренка О.О. від 07.09.2010 року про закриття, на підставі ст..6 п.2 КПК України, провадження по справі по факту підроблення документів, що послужили підставою відчуження земельної ділянки ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 рахунок земель міської ради, у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 КК України,-
в с т а н о в и л а :
Відповідно до даної постанови начальника СВ Звенигородського РВ ГУМВС від 07.09.2010 року провадження по кримінальній справі № 1600800133 по факту підроблення документів закрито, у зв’язку з тим, що проведеною перевіркою встановлено, що в діях посадових осіб працівників Тальнівської міської ради ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, начальника Тальнівського відділення КП ЧООБТІ ОСОБА_13, службових осіб ДП «Тальнівський КХП», відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції, приватного нотаріуса ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відсутні ознаки злочину, передбаченого ст.358 КК України, оскільки заява, яку останній написав від імені ОСОБА_7 не може вважатися офіційним документом чи особистим документом особи, яка сама по собі не посвідчує факти, що мають юридичне значення та не надає певні права і не звільняє від обов’язків.
ОСОБА_7, в порядку ст.236-5 КПК України звернувся в суд зі скаргою на дану постанову, просив її скасувати, вважаючи, що досудове слідство по вказаній вище кримінальній справі проведено поверхнево та без достатнього обґрунтування провадження по ній закрито. Скаржник, крім іншого, просив дати вказівку органу досудового слідства встановити факт розташування кам’яної огорожі 1996-1997 року забудови, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_7 та провести по даній огорожі товарознавчу експертизу.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_7 та скасовуючи постанову начальника СВ, з направленням її прокурору для відновлення досудового слідства та перевірки прокурором заяви скаржника стосовно відчуження кам’яної огорожі, суд першої інстанції посилається на те, що висновок слідчого суперечить матеріалам справи, що органом досудового слідства встановлені особи, які причетні до підробки документів, однак юридична оцінка діям вказаних осіб не дана, а тому закриття провадження по справі є передчасним.
В своїх апеляціях:
-прокурор, не погоджуючись з даним судовим рішенням, просить його скасувати та винести іншу постанову, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову начальника СВ Звенигородського РВ ГУМВС від 07.09.2010 року залишити без задоволення. В обґрунтування своєї апеляції прокурор посилається на те, що судом не враховано ряд обставин, яким не дана відповідна оцінка, зокрема, що 25.01.2010 року постановою Звенигородського районного суду, яка ухвалою апеляційного суду від 25.02.2010 року залишена без змін, скасовано постанову слідчого щодо порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_15 за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України. Крім того, судом не враховано те, що 12.05.2010 року прокурором відділу прокуратури Черкаської області Єщенко О.М. відмовлено в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб, які брали участь в прийнятті рішення щодо відчуження земельної ділянки ОСОБА_7 за відсутністю в їх діях складу злочинів, передбачених ст..ст.364-367 КК України. Апелянт також вважає, що ті питання, які порушені в скарзі ОСОБА_7 в частині перевірки факту належності йому кам’яної огорожі, розміщеної на спірній земельній ділянці, то судом не взято до уваги ті обставини, що згідно інформації незалежного експерта на даний час неможливо визначитися з вартістю будівель та споруд по АДРЕСА_2 станом на січень-лютий 1998 року, оскільки відповідно до інвентарної справи протягом 1998-2010 років змінилося 5 власників вказаного об’єкту, які проводили його реконструкцію без проектно-кошторисної документації, а тому визначити реальний знос даного об’єкту практично неможливо.
-скаржник ОСОБА_7.в своїй апеляції та доповненні до неї просить постанову Звенигородського районного суду від 07.02.2011 року в частині скасування постанови начальника СВ залишити без змін, а судове рішення в частині перевірки факту належності скаржнику кам’яної огорожі скасувати та дати пряму вказівку органу досудового слідства перевірити належність йому зазначеної кам’яної огорожі, розміщеної на земельній ділянці по АДРЕСА_2.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав апеляцію помічника прокурора та заперечував проти апеляції скаржника, пояснення представника ОСОБА_7-ОСОБА_6, який підтримав апеляцію та доповнення до неї скаржника ОСОБА_7, перевіривши матеріали витребуваної справи та обговоривши доводи зазначених апеляцій, колегія судді вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, постанова місцевого суду підлягає скасуванню, у зв’язку з однобічністю та неповнотою судового слідства, а також невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Зокрема із протоколу судового засідання вбачається, що матеріали кримінальної справи № 1600800133 по факту підробки документів за ч.3 ст.358 КК України, як і матеріали за скаргою ОСОБА_7 при розгляді їх в суді не вивчалися, а суд обмежився лише дачею пояснень представника скаржника ОСОБА_6 та прокурора. Крім того, в протоколі судового засідання зазначено, що головуюча доповідає матеріали справи, але які матеріали, стосовно яких обставин справ та в якому об’ємі не вказано.
Посилання в постанові суду на те, що його висновок базується на вивчених матеріалах кримінальної справи є необґрунтованим, який спростовується викладеними вище даними протоколу судового засідання.
Крім того, посилання суду на те, що органом досудового слідства виявлені особи, які причетні до підробки документів, однак юридична оцінка діям вказаних осіб не дана та що висновок органу досудового слідства про закриття кримінальної справи щодо посадових осіб Тальнівської міської ради та інших посадових осіб суперечить матеріалам справи є необґрунтованим, оскільки судом належним чином не досліджені матеріали справи та не дана їм відповідна оцінка.
Так, судом не враховано той факт, що 25.01.2010 року постановою Звенигородського районного суду, яка ухвалою апеляційного суду від 25.02.2010 року залишена без змін, скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_15 по факту підроблення та використання ним підробленого документа від імені ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ст..358 КК України.
Крім того, постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_16 від 12.05.2010 року після перевірки скарги ОСОБА_6 стосовно посадових осіб Тальнівської міської ради та посадових осіб Тальнівського відділення КП ЧООБТІ, ДП «Тальнівський КХП», відділу ДВС Тальнівського районного управління юстиції та приватного нотаріуса ОСОБА_14, тобто тих посадових осіб, які брали, тим чи іншим чином, участь в прийнятті рішення щодо відчуження земельної ділянки ОСОБА_7 відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст..ст.364-367 КК України.
Дана постанова прокурора на даний час не скасована, висновки якої базуються на матеріалах кримінальної справи, яка не була предметом дослідження та її оцінки в судовому засіданні.
Крім того, по справі за скаргою ОСОБА_7 проведена перевірка щодо наявності та належності кам’яної огорожі, з приводу чого прийняті відповідні рішення, проте і в цій частині судом не досліджувалися матеріали справи, яким не дана відповідна оцінка.
Зазначене свідчить про те, що висновки суду не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та матеріалах за скаргою ОСОБА_7, в зв’язку з чим постанова місцевого суду підлягає скасуванню.
При новому судовому розгляді необхідно ретельно дослідити матеріали справи за скаргою ОСОБА_7, зокрема раніше прийняті, з цього приводу, рішення місцевих та апеляційного судів, перевірити доводи вказаних вище апеляцій та постановити законне та обґрунтоване рішення.
Враховуючи наведене апеляції помічника прокурора та скаржника ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.
Керуючись ст..ст.362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляції помічника Звенигородського міжрайонного прокурора Науменка Р.П. та скаржника ОСОБА_7 задоволити частково.
Постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 7 лютого 2011 року про скасування постанови начальника СВ Звенигородського РВ ГУМВС Коміренка О.О. від 07.09.2010 року про закриття кримінальної справи по факту підроблення документів за відсутністю складу злочину, передбаченого ст.358 КК України та направлення прокурору скарги ОСОБА_7 в частині перевірки факту належності кам’яної огорожі скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд, в іншому складі суду.
Головуючий :
Судді :