АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-54/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч.1 ст.139 КУпАП Романенко В.А.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"15" лютого 2011 р. м.Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І.А., з участю прокурора Шкреби В.В., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-4032/10 відносно ОСОБА_3, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за протестом в.о. прокурора області В.М.Вегери, -
в с т а н о в и л а:
Постановою судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2010 року
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
проживаючий в АДРЕСА_1, -
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, і до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
З даної постанови вбачається, що ОСОБА_3 02.12.2010 року о 14 годині 10 хвилин керував автомобілем КАМАЗ д/н НОМЕР_1 на а/д Київ – Чернігів, 27 км, перевозив вантаж, який випадав із кузова автомобіля на проїжджу частину дороги, забруднюючи її, чим порушив п.22.5 ПДР України.
В протесті прокурор просив постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суддя при розгляді справи в порушення ст.252 КУпАП неповно та необ’єктивно дослідив фактичні обставини справи, а висновки суду не ґрунтуються на її обставинах. Крім того, справа була розглянута з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки її розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_3, який належним чином не був повідомлений про місце та час розгляду справи, також вказує на суттєві порушення допущені при складанні працівником ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення, та незаконність притягнення до відповідальності суддею ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Крім того, прокурор посилаючись на те, що звернення ОСОБА_3 з приводу незаконності прийнятої судом постанови надійшло до прокуратури 19.01.2011 року просив поновити строк на апеляційне оскарження.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав свій протест, просив його задовольнити, думку ОСОБА_3, який згідний з протестом прокурора, перевіривши матеріали справи, які надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси, і обміркувавши над доводами протесту, вважаю, що він підлягає до задоволення з наступних підстав.
Враховуючи те, що прокурором, як вбачається з матеріалів справи, звернення ОСОБА_3 було отримано 19.01.2011 року(а.с.11) (постанова від 28.12.2010 р.), а протест був поданий 27.01.2011 року, вважаю, що є всі підстави для поновлення прокурору строку на апеляційне оскарження, визначеного ст.294 КУпАП.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Дані про належне повідомлення ОСОБА_3 про місце та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні, а тому посилання судді на те, що останній був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи є безпідставним.
Це свідчить про порушення районним судом права ОСОБА_3 на захист та права на справедливий судовий розгляд відповідно до вимог ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 р.).
В ході дослідження матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративні правопорушення №014392, складений працівником ДАІ 02.12.2010 року, не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
Так, в описовій частині протоколу не вказано часу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, а лише час складення самого протоколу. Крім того, в ньому зазначено, що ОСОБА_3 керував автомобілем та перевозив вантаж, який випадав із його кузова на проїжджу частину, забруднюючи шляхове покриття. Разом з тим, працівником ДАІ в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_3 цим самим порушив п.22.5 ПДР України, який визначає порядок здійснення дорожніх перевезень небезпечних вантажів, не зазначивши при цьому який саме вантаж знаходився в автомобілі, в чому саме полягала його небезпечність, завдяки яким ознакам вантажу відбувалось забруднення проїжджої частини та чому воно проявилось.
Під час розгляду даної справи суддею місцевого суду в порушення вимог ст.252 КУпАП неповно та необ»єктивно досліджені ці обставини, а висновки суду не ґрунтуються на вказаних у протоколі обставинах, що призвело до прийняття судом незаконного рішення про винність ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, на підставі лише неточних та суперечливих даних вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно даних проведеної прокуратурою області перевірки(а.с.12) було встановлено, що в АДРЕСА_1 з 08.07.2002 року зареєстрований тільки один громадянин – ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, якого ж згідно постанови суду і притягнуто до адміністративної відповідальності.
Як встановлено під час апеляційного розгляду даної справи, районний суд та працівник ДАІ допустили помилку в прізвищі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, згідно паспортних даних прізвище якої - ОСОБА_3
Враховуючи викладене, вважаю висновок суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення, а в діях ОСОБА_3- складу адміністративного правопорушення за яке його було притягнуто до адмінвідповідальності.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и л а:
Поновити в.о. прокурора області В.М.Вегері строк на апеляційне оскарження, його протест - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 28 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КК України - скасувати, а провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_3 складу даного адміністративного правопорушення.
Дана постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя І.А.Соломка