АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЧЕРКАСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 10-119/11Головуючий по 1 інстанції

Категорія :  ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України    Бурлака А.І.  

Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09 березня 2011 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого   Соломки І.А.,  

суддів   Літвінцева В.М., Євтушенка В.Г.     

з участю

прокурора   Демиденка П.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2010 року року, якою  постанова прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 29.12.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді,  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, скасована, -       

в с т а н о в и л а :

 29 грудня 2010 року постановою прокурора Придніпровського району м. Черкаси порушена кримінальна справа за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді, що виразилося в перерахуванні ними в порушення ст.51 Бюджетного кодексу України із загального фонду державного бюджету в період з липня 2008 року по грудень 2010 року бюджетних коштів за комунальні послуги, спожиті іншою юридичною особою- ТОВ СТК «Сакура», чим завдано збитків державі на загальну суму 34650 грн., тобто за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

     28 січня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси в порядку ст.236-7 КПК України зі скаргою на вищевказану постанову.

     10 лютого 2011 року суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволено скаргу ОСОБА_6, скасовано постанову прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 29.12.2010 року з мотивів відсутності в матеріалах кримінальної справи даних, які б вказували про наявність в діях скаржника ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.  

    В апеляції прокурор, який брав участь в суді першої інстанції, просив скасувати постанову районного суду, як необґрунтовану, та відмовити ОСОБА_6 в задоволенні скарги, посилаючись на невідповідність висновків суду, вкладеним в постанові, фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах дослідчої перевірки маються приводи та підстави для порушення даної кримінальної справи .

   Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового  задоволення виходячи з наступного.

  Відповідно до ч.14 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.   

      Але цих вимог закону суд не дотримався, допустивши неповноту з"ясування обставин, які мають значення для встановлення наявності приводів і підстав для порушення даної кримінальної справи, та передчасно прийшов до висновку про відсутність  даних , які б вказували на наявність в діях скаржника ознак злочину.

 Як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, директором Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді ОСОБА_6 та головним бухгалтером ОСОБА_7 , в порушення ст. 51 Бюджетного кодексу України,  з липня 2008 року по грудень 2010 року  перераховувались кошти за комунальні послуги, спожиті іншою юридичною особою - орендарем ТОВ СК «Сакура», із загального фонду державного бюджету  без врахування суми відшкодувань за комунальні послуги, які повинні були надійти від ТОВ СК «Сакура»  та які слід було перерахувати із спеціального рахунку закладу, чим було заподіяно збитків державі на суму 34650,23 грн ( акт від 28.12.21010 № 01-17/54 КРВ у м. Черкаси та Черкаському районі).

   Але, місцевий суд  не дав оцінки тому, що в ході дослідчої перевірки бухгалтер  ОСОБА_7 пояснила, що вона за вказівкою директора змушена була перерахувати кошти  на оплату комунальних послуг ТОВ «Сакура» загальним фондом (бюджетними коштами), які  не повернуто ТОВ  СК «Сакура» до бюджету, і в зв»язку з чим було укладено мирову угоду між директором Цетру туризму та ТОВ «Сакура» без погодження з департаментом освіти.  

    Крім того, як повідомив апеляційному суду прокурор Демиденко  П.В., директор Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді ОСОБА_6 та директор ТОВ СК «Сакура» ОСОБА_8 є  подружжям, вказаному факту районний суд також не дав оцінки.

  Також, районний суд при прийнятті рішення по справі необґрунтовано зазначив про  відшкодування  ТОВ СТК «Сакурою»  коштів  за комунальні послуги, сплачених  за нього Центром туризму,  пославшись на мирову угоду, укладену між керівництвом Центру туризму  та ТОВ СК «Сакура»(подружжям), затверджену Господарським судом Черкаської області (хоча предметом позову по даній справі  було стягнення заборгованості з ТОВ СК «Сакура» по орендній платі, а не заборгованості по комунальних послугах, як стверджує скаржник) .

    Таким чином, районний суд при розгляді матеріалів даної справи допустився помилки і прийняв необґрунтоване рішення , яке підлягає скасуванню в зв"язку з неповнотою з"ясування обставин , які мають значення для правильного встановлення наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи, та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, і оскільки  з'ясування питань щодо наявності приводів та підстав для порушення кримінальної справи відноситься до компетенції суду першої інстанції, постанову районного суду слід скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

               Керуючись ст.ст. 362,366,382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

                Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.

             Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2010 року року, якою скасована постанова прокурора Придніпровського району м. Черкаси від 29.12.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Центру туризму, краєзнавства, екскурсій та спорту учнівської молоді,  за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий :

          Судді :