АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-66/11 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ЗУ «Про боротьбу з корупцією» Безверхий І.В.
Суддя в апеляційній інстанції
Охріменко І.К.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" березня 2011 р. суддя апеляційного суду Черкаської області Охріменко І.К., розглянувши матеріали адміністративної справи за протестом заступника прокурора Черкаського району Лут І.В. на постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.01.2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення (корупційне діяння), передбачене п.»б» ч.1 ст.5 та ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» стосовно
ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого майстром лісу
Тясминського лісництва ДП «Черкаський лісгосп», прожи-
ваючого по АДРЕСА_1
встановив:
Помічником прокурора Черкаського району Вовк А.І. складено протокол № 1710533 від 29.12.2010 року про адміністративне правопорушення, передбаченого п.»б» ч.1 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», в якому зазначено, що ОСОБА_4, відповідно до постанови КМУ від 06.09.2009 року № 976 «Про державну лісову охорону» та ст..2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», займаючи посаду майстра лісу Тясминського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство» з 2000 року і по теперішній час та будучи працівником правоохоронного органу, вчинив правопорушення, а саме здійснював через посередника ОСОБА_5 підприємницьку діяльність з середини 2008 року по вересень 2010 року, а саме в приміщенні кормоцеху, яке знаходиться на території СТОВ «Приват-Агро-Білозір’я», що в с.Білозір’я Черкаського району займався фарбуванням виробів з дерева та їх реалізацією, чим порушив вимоги спеціальних обмежень щодо державних службовців та працівників правоохоронних органів.
Закриваючи провадження по справі, суддя місцевого суду вказав на те, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена, в діях якого не вбачається складу корупційного діяння, передбаченого п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією». Так, ОСОБА_5, як фізична особа-підприємець на податковому обліку з 12.01.2009 року не перебуває, а сам ОСОБА_4 не є взагалі фізичною особою-підприємцем і на податковому обліку також не перебуває.. Крім того, суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення (корупційне діяння) не розкрита суб’єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_3, не конкретизована сама суть адміністративного правопорушення та його об’єктивна сторона.
В своєму протесті заступник прокурора Черкаського району, не погоджуючись з даним судовим рішенням, просить його скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на істотне порушення судом вимог адміністративного законодавства, зокрема посилання суду на ст..148-3 КК України, яка відсутня в даному Кодексі. Крім того, прокурор посилається на те, що довідка з ЄДРПУ не може свідчити про зняття з податкового обліку і зокрема суд відповідних запитів до податкових органів не робив, а порушник відповідних довідок з податкової інспекції не надавав і в матеріалах справи вони відсутні. В свою чергу, діяльність ОСОБА_3 має продовжуваний характер і після зніття з обліку фізичної особи-підприємця він продовжував займатися підприємницькою діяльністю. Крім того, посилання судді щодо не розкриття прокурором повністю суб’єктивної та об’єктивної сторони адміністративного правопорушення не може бути підставою для закриття провадження по справі, так як перелік обставин, які виключають провадження по справі міститься в ст.247 КУпАП, що має виключний характер.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, міркування прокурора, який підтримав протест та просив його задоволити, пояснення захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6, який просив залишити постанову судді, як законну та обґрунтовану, без змін, зазначивши в своєму запереченні, що, як на час розгляду справи в місцевому суд, так і на даний час відсутні нормативно-правові акти щодо правового регулювання боротьби з корупцією та відповідальності за такі дії, перевіривши матеріали справи та обміркувавши доводи протесту, вважаю, що він не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП ( в чинній редакції від 17.11.2008 року), апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні дані про те, що ОСОБА_4 займається чи займався раніше підприємницькою діяльністю, на підставі відповідних документів про державну реєстрацію чи відповідної ліцензії на таку діяльність.
Так, відповідно до роз’яснень п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.05. 1998 року за № 13 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією» заняття підприємницькою діяльністю без державної реєстрації чи без передбаченого законодавством спеціального дозволу (ліцензії) тягне відповідальність не за Законом «Про боротьбу з корупцією», а за ст.164 КУпАП.
Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення (корупційного діяння), передбаченого п.»б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Крім того, на час розгляду даної справи місцевим судом були відсутні нормативно-правові акти щодо правового регулювання боротьби з корупцією та відповідальності за такі дії, оскільки Закон України «Про боротьбу з корупцією» від 05.10.1995 року втратив чинність з 01.01.2011 року, відповідно до Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» від 11.06.2009 року № 1506-VI, який, в свою чергу, втратив чинність 05.01.2011 року, згідно Закону України «Про визнання такими, що втратили чинність деяких законів України щодо запобігання та протидії корупції» від 21.12.2010 року.
Враховуючи наведене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю також із цих підстав, тобто на підставі п.6 ст.247 КУпАП, а саме у зв’язку з скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення протесту заступника прокурора не має.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КупАП,-
постановив:
Протест заступника прокурора Черкаського району Лут І.В. залишити без задоволення, а постанову судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 січня 2011 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за п.»б» ч.1 ст.5, ч.1 ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією» про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.К. Охріменко