Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №  1-149/11/2229/

ВИРОК

Іменем    України

04 травня 2011 року.                               Шепетівський міськрайонний суд

                                                            Хмельницької області в складі:

головуючого судді                    Березюка О.Г.

при секретарі                    Панасюк Н.П.

з участю прокурора                    Вознюка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка Хмельницької області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, одруженої, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, на утриманні син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимої в порядку ст. 89 КК України,

за ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2001 року близько 14 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та знаходячись в квартирі ОСОБА_3, що по вул.Ватутіна, 68/16 в м. Шепетівка Хмельницької області, таємно викрала мобільний телефон останнього марки «Нокіа 1208»вартістю 120грн., в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 30грн., на рахунку якого знаходились гроші в сумі 4 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 154грн.

Вина підсудної в скоєні злочину, яка у судовому засіданні вину в інкримінованому їй діянні визнала повністю та щиро розкаялась, підтверджується її визнавальними показаннями, в яких підсудна повно та детально пояснила про обставини скоєного злочину, обсяг та вартість викраденого підтвердила та не оспорювала. Показання підсудної є достовірними та узгоджуються з матеріалами справи.

Враховуючи, учасники судового розгляду, в тому числі потерпіла, визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, (при цьому цивільний позов потерпіла пред’явити відмовилась) з’ясовано, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності цих позицій, а також їм роз’яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.299, ст.3011 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даними нормами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу підсудного, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудній, суд визнає щире каяття.  

Обставин, які обтяжують покарання підсудній, судом визнано вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Суд враховує, що ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України є не судимою, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до затримання не працювала і приходить до висновку, що виправлення та перевиховання можливе шляхом відбування покарання у вигляді громадських робіт.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 1208»та стартовий пакет «Київстар»передати ОСОБА_3  

На вирок суду може бути подана апеляція до  Апеляційного суду Хмельницької області протягом п’ятнадцяти  діб з моменту його проголошення шляхом подачі скарги через Шепетівський міськрайонний суд.   

                    Суддя: