Справа № 2-298/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   У К Р А Ї Н И

6 травня 2011 року            Миколаївський районний суд Львівської області

в складі:   головуючого –судді  Карбовнік  І.  М.

при секретарі  Данилів О.І.

за участю представників – ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом  позовом ОСОБА_3  до  ОСОБА_4, ОСОБА_5 про  вселення в житлове приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення ,-                                     

в с т а н о в и в:

Позивач за первісним позовом, ОСОБА_3, звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_5 із позовом про вселення в житлове приміщення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16 вересня 2008 року Миколаївський районний суд Львівської області виніс рішення, яким відмовив у задоволенні позову відповідачів, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Окрім того, 5 березня 2010 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру та розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської ради про передачу у приватну власність квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Д.Галицького, 13б/38 в місті Миколаєві Львівської області. Починаючи з 2008 року відповідачі чинять перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням. На неодноразові прохання впустити у квартиру та надати можливість використовувати своє право на житло, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 не реагували, робили все для того, щоб перешкодити користуватися позивачу житловим приміщенням. У зв’язку з цим, позивач змушений проживати в іншому місці, що створює для нього певні незручності.

Відповідачі за первісним позовом, ОСОБА_4 та ОСОБА_4, заперечили щодо задоволення позовних вимог та звернулися до суду із зустрічною позовною заявою. В обґрунтування заперечення вказують, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підлягають до задоволення, оскільки позивач із 1986 року не проживає у спірній квартирі та у даній квартирі немає майна, яке б належало позивачу. Окрім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_6, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог зазначають, що спірна квартира складається із трьох житлових кімнат розмірами 16,1; 11,2; 8,2 квадратних метрів. Кімнати розміром 16,1 та 11,2 квадратних метри є перехідні, суміжні, а кімната розміром 8,2 квадратних метри є ізольованою. Загальна площа квартири – 49,1 квадратних метри, житлова площа – 35,5 квадратних метри, є кухня ванна, туалет та коридор. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є близькими родичами – матір та дочка – займають дві суміжні кімнати розмірами 16,1 та 11,2 квадратних метри. Також, ОСОБА_4 зазначає, що вона є жінкою похилого віку, страждає хронічними недугами, їй потрібен спокій та догляд, який здійснює її дочка – ОСОБА_5. Між ними та позивачем за первісним позовом, ОСОБА_3, склалися неприязні стосунки, тривають судові процеси, він не зважає на тяжкий стан матері, а тому спільне користування житловою площею квартири є неможливим. У зв’язку з цим виникла необхідність змінити договір найму житлового приміщення та виділити ОСОБА_3 окрему кімнату площею 8,2 квадратних метри, що  відповідатиме нормі житлової площі, затвердженої Постановою виконкому Львівської обласної ради та Президії обласної ради профспілок №24 від 07.01.1985 року, якою передбачено по м. Миколаєві норму житлової площі при наданні житла на одну особу у розмірі 7 квадратних метрів. ОСОБА_4 та ОСОБА_4 вважають, що це не порушуватиме житлових прав ОСОБА_3

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та представник позивача за первісним позовом, ОСОБА_1, підтримав позовні вимоги, давши пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_4 та представник відповідачів за первісним позовом, ОСОБА_2, заперечив, щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та підтримав зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_4, давши пояснення аналогічні змісту заперечення на позовну заяву та зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача за зустрічним позовом Миколаївської міської ради, ОСОБА_7, пояснила, що договір найму житлового приміщення в будинках державного та громадського житлового фонду відповідно до ст.61 ЖК України укладається у письмовій формі відповідно до ордера на жиле приміщення між наймодавцем – житлово-експлуатаційною організацією і наймачем – громадянином, на ім’я якого виданий ордер. Відповідно до ст.104 ЖК України член сім’ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім’ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст.63 цього кодексу. Із зустрічних позовних вимог жила площа, яка припадатиме на ОСОБА_3 буде нерівноцінною жилій площі, на яку ОСОБА_4 та ОСОБА_4 бажають укласти договір найму і меншою за частку, яка б припадала на нього за умови рівного поділу загальної житлової площі між всіма членами сім’ї. У такому випадку потрібна згода ОСОБА_3

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за зустрічним позовом, МКП «Житлово-комунальне управління» в судове засідання не з’явився, однак подав заяву про розгляд справи у її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Із матеріалів позовної заяви ОСОБА_3 та зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_4 встановлено, що між сторонами виник спір щодо права користування житловим приміщенням.

Із рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 16 вересня 2008 року № 2-792/08, яке не змінене та набрало законної сили, вбачається, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3, таким, що втратив право користування житловим приміщенням відмовлено.

Відповідно до рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 5 березня 2010 року №2-38/10 визнано незаконними розпорядження виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 9 квітня 1996 року № 25 «Про передачу у приватну власність ОСОБА_4 та ОСОБА_8 квартири у м. Миколаєві Львівської області по вул. Д.Галицького, 13б/38» та свідоцтво про право власності на квартиру по вул. Д.Галицького, 13б/38, належної по 1/2 частині ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 5 квітня 1996року, виданого виконкомом Миколаївської міської ради на підставі розпорядження № 25 від 5 квітня 1996 року, зареєстрованого за №876 від 24 травня 1996 року в Стрийському МБТІ.

Із довідки №918 від 9 лютого 2011 року, виданої МКП «ЖКУ» вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ордером №1591 від 25 березня 1981 року, виданого виконавчим комітетом Миколаївської міської ради народних депутатів Львівської області надано гр. ОСОБА_4 право зайняти три кімнати, площею 35,24 квадратних метри у квартирі АДРЕСА_1 із сім’єю в кількості чотири чоловіки (ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_9).

Відповідно до ч.2 ст.63 ЖК України не можуть бути самостійним предметом договору найму: жиле приміщення, яке хоч і є ізольованим, проте за розміром менше від встановленого для надання одній особі (13,65 квадратних метрів), частина кімнати або кімната, зв’язана з іншою кімнатою спільним входом, а також підсобні приміщення (кухня, коридор, комора тощо).

Відповідно до ст.104 ЖК України член сім’ї наймача вправі вимагати, за згодою інших членів сім’ї, які проживають разом з ним, укладення з ним окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено у вигляді приміщення, яке відповідає вимогам статті 63 цього Кодексу. У разі відмовлення членів сім’ї дати згоду на укладення окремого договору найму, а також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Оскільки, кімната розміром 8,2 квадратних метри не відповідає нормі житлової площі, яка визначена ст.47 ЖК України, отже зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про зобов’язання ОСОБА_3 укласти договір найму вищевказаної ізольованої кімнати є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству. Окрім того, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 23 березня 2011 року визнано право власності за ОСОБА_4 та ОСОБА_4 по 1/3 ідеальній частині кожній житлової квартири АДРЕСА_2, а тому зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.    

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,  ст.ст.63, 104 ЖК України, суд,-

                                                                             в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 у квартиру №38 в будинку №13 «б» по вул. Д.Галицького в місті Миколаєві Львівської області

Стягнути з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_4 СвітланиВасилівни в користь ОСОБА_3 судові витрати по 22 гривні 75 копійок.

У зустрічному позові ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Миколаївської міської ради про зміну договору найму житлового приміщення – відмовити за безпідставністю.   

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :                                                                                                                   Карбовнік  І.  М.