Справа № 2а-514/11

Номер рядка звіту 111

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2011 р. Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді   Борейко С.В.    

                        при секретарі    Петришак Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 оскаржує до суду незаконність постанови серії ВС № 294097  від 24.11.2011р. про накладення адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. штрафу, яку просить скасувати, покликаючись на те, що згідно оскаржуваної постанови 24.11.2011 р. о 15.30 год. по пр. Червоної Калини в м. Львові, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив п. 16.2 ПДР України. Вважає рішення інспектора ДАІ необ»єктивним, необгрунтованим, таким що не відповідає обставинам справи, оскільки правил ПДР України він не порушував, так як рухався на перехресті на зелене світло, виконуючи поворот праворуч, помітив особу, яка рухалась вздовж протилежного краю проїжджої частини. У той момент, коли він виїхав на пішохідний перехід, з лівої від нього сторони дороги пішохід вийшов на проїзну частину. В даному випадку при проїзді пішохідного переходу знаходився на абсолютного іншій смузі, переходив її спокійно, не був змушений змінювати ані швидкість руху, ані напрямок руху, небезпеки наїзду на нього не існувало, уникати наїзду він не був змушений.  Враховуючи визначення перешкоди та небезпеки для руху, дані у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, слід вважати, що у даному випадку ніякої небезпеки для пішоходів або перешкоди для них не створювалося. Боковий інтервал до пішохода також був безпечний. Таким чином, інспектором не правильно було застосовано норм матеріального права. Крім того, оскаржувану постанову отримав 01.03.2011 року поштою з ВДВС Сихівського ЛМУЮ, так як 28.02.2011 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Просить позов задоволити та поновити строк звернення до суду.

          У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним в позові та просить його задоволити.

          Представник відповідача УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився, не повідомив причини неявки, не подав письмових заперечень та обгрунтувань відповідно до ст.71 КАС України, а тому суд розглядає справу у його відсутності.     

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов  підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з*ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом”якшують і обтяжують відповідальність, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень КУпАП факт вчинення правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються на підставі доказів, якими є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність чи відсутність вказаних обставин. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Постановою серії ВС № 294097  від 24.11.2011 р.  на позивача  ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Згідно даної постанови, позивач  24.11.2011 р. о 15.30 год. по пр. Червоної Калини в м. Львові,  керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги, чим порушив п. 16.2 ПДР України.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв”язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно  ч.2 ст. 71 КАС України  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по праві про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідачем, УДАІ ГУМВСУ у Львівській області, не представлено  суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення  оскаржуваної постанови.

За наведених обставин суд вважає, що прийняте рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  є необгрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, а тому постанова серії ВС № 294097 від 24.11.2011р. підлягає скасуванню. Оскільки факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України не знайшов свого підтвердження, а тому провадження у справі слід закрити в зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Поновити позивачу строк звернення до суду, оскільки такий пропущений з поважних причин, а саме копію оскаржуваної постанови він отримав 01.03.2011 року листом з ВДВС Сихівського ЛМУЮ.

На підставі ст.ст.287-289,293 КУпАП та керуючись ст.ст.11,18, 69,70, ч.2 ст. 71, 160-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов  ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВС № 294097  від 24.11.2011 р.- скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП –закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                Борейко С.В.