Бродівський районний суд Львівської області                                                                                 

Справа № 2а-466/11

  Постанова             

                                                         І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И                                          

20.04.2011року                Бродівський  районний  суд Львівської області

          в складі головуючої    судді                              Тропак О.В.

          при секретарі                                                  Ковальчук Н.І.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди адміністративну справу за позовом ОСОБА_1  до ст.інспектора ДПС ВДАІ Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2 про скасування постанови від 31.03.2010 року серії ВХ № 041255 про накладення адміністративного стягнення,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Позивач 09.04.2010 року звернувся в  суд з даним позовом.

          В обґрунтування позову зазначив,що:

          31.03.2010 року, їдучи по а/дорозі Р-32 на 53 кілометрі його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВХ № 132003 за порушення правил обгону (п. 14.6(г) ПДР України), а саме здійснення обгону транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. На підставі вказаного протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ № 041255 на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

     Із вказаним протоколом та постановою він категорично не згідний з наступних підстав.

     Відповідно п. 14.6 (г) ПДР України обгін заборонено на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю.

          Їдучи 31.03.2010 року по а/дорозі Р-32 на 53 кілометрі попереду нього їхав трактор із швидкістю,приблизно 10 км/год.Продовжуючи рух за вказаним трактором, проїхавши поворот і упевнившись що смуга зустрічного руху вільна, він здійснив об'їзд. Відповідно п. 1.10 ПДР України обмежена оглядовість - видимість дороги в напрямку руху, яка обмежена геометричними параметрами дороги,придорожніми інженерними спорудами, насадженнями та іншими об'єктами, а також транспортними засобами. Варто зазначити, що оглядовість дороги в момент маневру не була обмежена. За таких обставин вважає, що ділянка дороги на якій він здійснив обїзд не відноситься до ділянки з обмеженою оглядовістю, а відтак правила обгону ним не були порушені.

     Також, в протоколі відсутні будь-які докази вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення, що суперечить ст. ст. 251, 252 КУпАП.

     Позивач в судове засідання не з»явився,але подав суду письмову заяву про підтримання позову та про проведення судового засідання за його відсутності.

          Відповідач–суб»єкт владних повноважень,будучи належним чином повідомлений про дату,час і місце проведення  судового розгляду, в судове засідання не з»явився,не повідомив про причини неявки і суд ухвалив проводити розгляд справи за його відсутності.

          В зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб,які беруть участь у справі,фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

          Відповідно до ч.ч.2,4,6 ст.71 КАС України

          »В адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування  правомірності свого

рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього

документи та матеріали ,які можуть бути використані як докази у справі.У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

           Якщо особа,яка бере участь у справі,без поважних причин не надасть докази

на пропозицію суду для підтвердження обставин,на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів».

          П.1.6 Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2009 р., встановлено вимогу: «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів,показів свідків тощо)».

          Відповідачем на пропозицію суду,викладену в ухвалі про відкриття провадження в справі,не було подано будь-яких заперечень проти позову і доказів на спростування тверджень позивача,зафіксованих ним у протоколі серії ВХ № 132003 від 31.03.2010 року про те,що ним було здійснено не обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,а було здійснено об»їзд трактора,який рухався зі швидкістю 10км/год на ділянці причому на ділянці дороги після її повороту.

          Зважаючи на те,що в протоколі серії ВХ № 132003 від 31.04.2010 року не було  зазначено про долучення до протоколу  пояснення особи,яка вказана як свідок(причому прізвище цієї особи зазначено нерозбірливим почерком),то суд надає віри твердженням позивача про те,що відповідачем не було пояснено цій особі причини включення її в протокол.

          Отже,відповідачем не було надано суду доказів підставності винесення відносно позивача оскаржуваної постанови,тому ,виходячи з презумпції винуватості суб»єкта владних повноважень/ст.71 ч.2 КАС України/ і недоведеності ним правомірності свого рішення,суд дійшов висновку про незаконність оскаржуваної постанови і про наявність підстав для її скасування.

          На підставі ст.ст.247 п.1,284 ч.1п.3,293 ч.1п.3 КУпАП,керуючись ст.ст.7, 11,160,161,163,171-2 КАС України,суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В :

          Позов задовольнити.Постанову серії ВХ № 041255 від 31.03 2010 року, винесену ст.інспектором ДПС ВДАІ Білогірського району Хмельницької області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень визнати неправомірною і скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ,- закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.          

Суддя:ОСОБА_3