Справа №  2-а-109/11

П О С Т А Н О В А                            

ІмЕНЕм  україни

26 квітня 2011  року  Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Карбовнік  І.  М. ,

при секретарі  О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві  адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1  до  ВДАІ ГУМВСУ в Чернігівській області, державтоінспектора Чернігівського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2  про  визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до ВДАІ ГУМВСУ в Чернігівській області, державтоінспектора Чернігівського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 19 лютого 2011 року, виконуючи рейс на автомобілі НОМЕР_1, близько 11:40 години рухався в м. Чернігові по вул. 1-го травня – Кільцева, де був зупинений державтоінспектором Чернігівського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2 Відповідач ствердив, що ОСОБА_1 проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора і це зафіксовано відеокамерою Самсунг. На підставі цих даних відносно позивача складено протокол серії СВ1 № 092977 про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 №010806, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень. Позивач не погоджується із даною постановою з наступних підстав. Проїжджаючи світлофор в місті Чернігові, звернув увагу на сигнал, який був зеленим та дозволяв рух. Транспортний засіб позивача являє собою автопоїзд, довжиною 17 м. Тому, при закінчені маневру міг засвітитися жовтий сигнал світлофора. Крім того, документів, які б давали право інспектору ДПС використовувати в роботі відеокамеру Самсунг, в тому числі відповідний сертифікат, не було надано. Вважає, що проїзд ним світлофора відбувся з дотриманням правил дорожнього руху, а дії відповідача неправомірними, просить суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, покликаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоч був повідомлений належним чином про дату, час та місце  судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття. Тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 19 лютого 2011 року близько 11:40 години державтоінспектором Чернігівського ВДАІ капітаном міліції ОСОБА_2В оформлено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 092977 та постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП серії СВ1 №010806 від 19.02.2011 року, складену відповідачем. У постанові вказано, що ОСОБА_1 19.02.2011 року близько 11:40 години в м. Чернігові по вул. Кільцева, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.«е» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які у разі ввімкнення жовтого сигналу світлофора не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (топ-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає – не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках – перед перехрещуванню проїзною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Таким чином дії позивача відповідали вимогам п.п.8.10, 8.11 ПДР України.

Із матеріалів справи вбачається, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 010806 від 19 лютого 2011 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, діяння вчинене позивачем не відповідає фактичним обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.158-163, 171-2 КАС України,  суд –  

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВСУ в Чернігівській області, державтоінспектора Чернігівського ВДАІ капітана міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ1 № 010806 від 19 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 500 гривень.

 Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                             Карбовнік  І.  М.