Справа №  1-38/11

В И Р О К

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

19 квітня 2011 року Старосинявський районний суд

Хмельницької області

В складі:судді                              ОСОБА_1

при секретарі                              Гонта Н.І.

з участю прокурора                    Лютака Б.В.

 потерпілого                                      ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Стара Синява  кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобов”язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

–          04.1 0.2010 року вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області за ч. 1 ст.185 КК України до штрафу в сумі 850 грн., який був замінений Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26.01.2011 р., на покарання у виді 200 годин громадських робіт, із них відбуто (станом на 18.04.2011 р.)180 годин, -

у вчиненні злочин у, за  ч.2 ст.185  КК України, -

В с т а н о в и в:

   25 жовтня 2010 року  близько 13 години ОСОБА_3 прийшов до будинку ОСОБА_2, що по вул. Будьонного, 19, в с. Іванківці Старосинявського району Хмельницької області, з яким вони випили пляшку горілки.  Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в будинку ОСОБА_2 та скориставшись тим, що потерпілий вийшов з будинку, ОСОБА_3 таємно викрав із піджака потерпілого, який був на вішалці в прихожій, гроші в сумі 95 грн., які він в подальшому витратив власні потреби.

          Підсудний  ОСОБА_3 по суті пред'явленого обвинувачення  винним себе визнав повністю, не заперечував факт вчинення крадіжки за обставин, як про це вище вказано, та показав, що в кінці липня 2010 року він прийшов до Лонського, щоб забрати свій телевізор, який він позичив потерпілому. Знаючи, що Лонського немає вдома, так як вхідні двері були зачинені на навісний замок, він вдарив по них ногою та зайшов в кімнату, де був його телевізор “Електроніка”, а також там він побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Взявши мобільний телефон він вийшов з хати, прикривши вхідні двері на навісний замок, а наступного дня він обміняв викрадений у Лонського мобільний телефон на пляшку   горілки.    

          Крім визнання  ОСОБА_3 своєї вини, його  винність у вчиненні злочину об’єктивно підтверджується зібраними у справі та  дослідженими в ході судового розгляду доказами:   

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 про те, що в кінці  

- даними протокол у відтворення обстановки та обставин події із фототаблицями про те, що  ОСОБА_3 на місці показав і пояснив за яких обставин він викрав гроші потерпілого (а.с. 19).

          Дані фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а тому відповідно до ст. 299 КПК  України інші докази в судовому засіданні не досліджувалися.

          Таким чином, дії підсудного слід кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.   

           Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

          Відповідно до п. 1  ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання  Штуня  суд вважає його щире каяття.

          Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання Штуня  суд вважає  вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

          Суд враховує, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, проте негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий за умисний злочин.. За таких обставин ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі та застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.                          

           Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3  матеріальної шкоди в сумі 95  грн., підлягає задоволенню в повному обсязі, як такий, що визнаний підсудним..

Керуючись   ст. ст. 323, 324       КПК України, суд,

З а с у д и в:

  ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання  у виді позбавлення волі строком 1 рік.

          На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старосинявського районного суду Хмельницької області від  04.10.2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік і один день.   

          На підставі ст. 75 КК України  ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік.            

          Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати  ОСОБА_3 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.  

          Запобіжний захід, який обраний ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін, - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити і стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого завдану матеріальну шкоду в сумі 95 грн      

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб до Хмельницького апеляційного суду.

С У Д Д Я:                                                                                    ОСОБА_1