У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2006 року м. Київ
Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
Охрімчук Л.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2005 року, у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.
Посилаючись на те, що внаслідок нанесення тілесних ушкоджень середньої тяжкості неповнолітніми ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неповнолітньому ОСОБА_3, останньому завдано моральну шкоду, просив на ті відшкодування стягнути на користь ОСОБА_3 11 840 грн.
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 по 2 960 грн. моральної шкоди з кожного.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2005 року рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 квітня 2005 року змінено: стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь неповнолітнього ОСОБА_3 по 750 грн. моральної шкоди з кожного.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Судом встановлено, що винними діями неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були порушені права неповнолітнього ОСОБА_3, чим останньому було заподіяно моральну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Оскільки, визначаючи розмір моральної шкоди суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст. 23 ЦК України - стосовно характеру та обставин правопорушення, вік учасників конфлікту, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, то судом апеляційної інстанції обґрунтованого зменшено розмір відшкодованої моральної шкоди.
Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 3 та ч. 5 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди.
Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.