Справа №  1-227/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16.05.2011м. Кременчук

  Крюківський районний суд, м. Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді –Хіневич В.І., при секретарі – Таранець Т.П.,за  участю прокурора –Птиця О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений , не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4,  раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 14.07.2005 року  Автозаводським районним судом м. Кременчука за  ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнений  з іспитовим строком на 2 роки. 31.07.2007 року постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області звільнений від відбування покарання по закінченню іспитового строку; згідно ст..89 КК України вважається таким , що не має судимості,

у вчиненні злочину,  передбаченого  ч.3 ст.185  КК України,  

ВСТАНОВИВ:

          Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті в порядку ст..232 КПК України  з прокуратури  м. Кременчука 29.03.2011 року.

Органом досудового слідства ОСОБА_1  обвинувачується в тому , що 08.01.2011 року близько 03 години  маючи на меті прямий злочинний умисел , направлений на таємне викрадання чужого майна, скориставшись тим, що вхідні двері будинку № 1 по пров. Межевому в м. Кременчуці  були не зачинені, проник до будинку та впевнившись , що господарі будинку сплять, шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно - майно гр. ОСОБА_2, а саме : грошовими коштами в сумі 1950 грн., мобільний телефон «Nokia N73», вартістю 710 грн., мобільний телефон «Nokia 6085», вартістю 450 грн.,чим спричинив потерпілій  матеріальної шкоди на загальну суму 3.110 грн. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

          Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням до приміщення (сховища) ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

          В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочини, які вказані в обвинувальному висновку. При призначенні міри покарання прохає врахувати щире каяття  в скоєному  та активне сприяння розкриттю злочину, а також те , що частина викраденого повернута та матеріальна шкода потерпілій відшкодована, тощо.

          Також прохав розглянути справу  в скороченому порядку , згідно ст. 299 КПК України , про що останнім була власноручно написана відповідна заява.

          Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що 07.01.2011 року вона з доньками близько 23 години лягли спати вдома. Вона з молодшою донькою спала у великій кімнаті. Прокинувшись від шарудіння  вона побачила в кімнаті силует людини, у якого вона спитала , хто він і що туту робить. Обличчя людини вона не бачила , але впізнала по тілобудові та одягу знайомого ОСОБА_1. Він нічого не відповів, кинув на підлогу відеомагнітофон і вибіг з будинку. Після цього вона оглянула свої речі і виявила , що у її доньки Єлізавети з кишені пальто , яке знаходилося на вішалці на кухні зник мобільний телефон , який належить їй . Також з її жіночої сумки , яка знаходилась на кухні в кріслі зник мобільний телефон а також з гаманця зникли гроші в сумі 1950 грн. купюрами по 200 грн, одна купюра 100 грн,, одна купюра 50 грн. Вона оглянула вхідні двері до будинку , але пошкоджень не виявила. Коли вони лягали спати вона не зачиняла не замок двері. Вартість мобільного телефону 450 грн., Всього матеріальна шкода  спричинена їй на суму 3110 грн. ОСОБА_1 повністю відшкодував їй шкоду ,цивільний позов заявляти не буде.

           Приймаючи до уваги показання підсудного, матеріали кримінальної справи, які ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена повністю.

          Кваліфікація дій підсудного за ч.3 ст.185  КК України вірна, так як підсудний своїми умисними діями скоїв крадіжку, поєднану з проникненням в сховище, вчинену повторно.

Обставини,  що пом”якшують покарання, згідно ст. 66 КК України суд визнає – щире каяття та  активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім визнання своєї вини , вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується:

- протоколом  заяви про злочин ( а.с.5) , згідно якої потерпіла повідомляє про вчинення відносно неї злочину;

- протоколом огляду місця пригоди ( а.с.7) , згідно якого оглянуто місце пригоди , а саме будинок №1 по пров. Межевому в м. Кременчуці;

- товарним чеком від 11.01.2011 року ( а.с.12) , згідно якого вартість мобільного телефону складає 450 грн.;

- протоколом огляду від 10.01.2011 року ( а.с.21) , згідно якого оглянута сім-карта мобільного телефону  мобільного оператора «Київстар», вилученої у ОСОБА_1, яка знаходилася у викраденому мобільному телефоні ;

- протоколом огляду  від 11.01.2011 року ( а.с.24) , згідно якого гр.. ОСОБА_3 добровільно видав працівникам міліції  мобільний телефон «Nokia N73» imei 352916023562284, який був залишений йому в борг  пасажиром в ніч з 8 на 9 січня 2011 року ;

- протоколом огляду від 13.01.2011 року ( а.с.25) , згідно якого в приміщенні Крюківського РВ оглядалась зарядний пристрій , який за поясненнями ОСОБА_1 був ним викрадений разом з мобільним телефоном з будинку №1 по пров. Межевому в м. Кременчуці ;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_3М.( а.с.30), ОСОБА_4С.( а.с.33), ОСОБА_5Є.( а.с.36);

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 18.03.2011 року ( а.с.31) , згідно якого гр. ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 як особу , яка 09.01.2011 року віддав їй мобільний телефон в заставу;

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 19.03.2011 року ( а.с.34) , згідно якого гр. ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_1 як особу , яка в січні 2011 року відвідувала кафе – бар , де вона працює;

- протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання від 19.03.2011 року ( а.с.34) , згідно якого гр. ОСОБА_6 впізнала  ОСОБА_1 як особу , яка в січні 2011 року відвідувала кафе –бар , де вона працює;

- постановою про визнання речових доказів( а.с. 55), згідно якої мобільний телефон «Nokia N73» та зарядний пристрій до нього визнаний речовим доказом по справі;

- протоколом допиту в якості  обвинуваченого ОСОБА_1 ( а.с.54) , згідно якого останній повністю визнав свою вину  у вчиненні злочину

та іншими матеріалами справи.

Крім того, суд враховує, що підсудний по місцю роботи  характеризується посередньо ( а.с.63), на обліку в Кременчуцькому обласному  наркологічному  диспансері не перебуває ( а.с.60), на обліку в Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері не перебуває ( а.с.61),  на  психіатричному та наркологічному  обліку при районній поліклініці не перебуває ( а.с.61а), згідно висновку ЛКК від  17.03.2011 року за станом здоров»я лікування  не потребує, працездатний ( а.с.62) та інше.

Виходячи з викладеного, особи підсудного , суд вважає  за необхідне  призначити покарання  ОСОБА_1  , яке не пов»язане  з  позбавленням  волі.

Речові докази  по справі: мобільний телефон «Nokia N73» imei 352916023562284 та зарядний пристрій до нього,  вартістю 710 грн. –повернути власнику ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,

                                                                       ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1  винним за  ч.3 ст.185 КК України  і призначити покарання  у виді  чотирьох років  позбавлення волі.           

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі призначеного іспитового строку  один рік  не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

Згідно ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України  на постійне місце проживання без згоди органів кримінально-виконавчої системи .Повідомляти ці органи про зміну місця проживання  та роботи ,періодично з'являтись  на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

                  Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу  залишити попередню  підписку про невиїзд.

В частині стягнення  з ОСОБА_1 на корить НДЕКЦ  при ГУМВС України в Полтавській області  судових витрат в сумі 206,40 грн. за проведення експертизи  відмовити, роз"яснивши право звернутися з відповідним позовом до ОСОБА_1 в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.15 Закону України " Про судову експертизу" проведення науково дослідними установами судових експертиз , наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету  України.

Речові докази  по справі : мобільний телефон «Nokia N73» imei 352916023562284 та зарядний пристрій до нього,  вартістю 710 грн. –повернути власнику ОСОБА_2.

На вирок суду  може бути подана апеляція в апеляційний суд Полтавської області в 15 денний термін.

 Суддя: