Справа № 2-631/11

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 04.05.2011  року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді  Степури А.А., при секретарі Кобзар А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Кременчук-Універсал”про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при звільненні, -

         ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача приватного підприємства “Кременчук-Універсал”на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 906 грн. 34 коп., а також компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію за час прострочення виплати заробітної плати.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 1 березня 2010 року по 31 травня 2010 року вона працювала в приватному підприємстві “Кременчук-Універсал”на посаді двірника. При звільненні 31 травня 2010 року за власним бажанням позивачці була видана трудова книжка, але не проведено з нею розрахунки при звільненні, зокрема заробітну плату в розмірі 906 грн. 34  коп. та компенсацію за всі дні невикористаної відпустки. Окрім того, як на думку позивачки, стягненню з відповідача на її користь підлягає також середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, а також індексацію заробітку за період невиплати.

5 травня 2011 року судом було винесено ухвалу, якою позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, індексацію за час прострочення виплати заробітної плати було залишено без розгляду за заявою позивача.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь невиплаченої суми заробітної плати підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові та просила суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, зі згоди представника позивача та позивача, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивачка ОСОБА_1 в період з 1 березня 2010 року по 31 травня 2010 року працювала двірником у приватному підприємстві “Кременчук-Універсал”.

Як вбачається з листа територіальної інспекції праці у Полтавській області за вихідним номером 16-Т1154/03-83 від 30 листопада 2010 року, заборгованість відповідача приватного підприємства “Кременчук-Універсал” перед позивачкою ОСОБА_1 по заробітній платі становить 906 грн. 34 коп.

Відповідно до статті 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов’язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов’язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Статтею 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

          Приймаючи до уваги той факт, що в судовому засіданні достовірно встановлено факт невиплати заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог останньої, у зв’язку з чим вони підлягають задоволенню.

          Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, на підставі статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 47, 83, 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства “Кременчук-Універсал”про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки при звільненні - задовольнити.

          Стягнути з приватного підприємства “Кременчук-Універсал”на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 906 грн. 34 коп.

          Стягнути з  приватного підприємства “Кременчук-Універсал”на користь держави 51 грн. судового збору  та  120 грн. витрат  на  інформаційно-технічне забезпечення  розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга  на рішення суду  подається протягом  десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.  

Суддя: