Справа № < 3-924/2011
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2011 року, суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ПП „ОСОБА_2В.”, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ч.1 ст. 139 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
21.02.2011 року о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 210 км. а/д Дніпропетровськ-Миколаїв допустив витік моторної оливи на проїзну частину дороги, що призвело до забруднення удосконального асфальтованого покриття, чим порушив п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротокола ВЕ1 № 111902 від 21.02.2011р. ( а.с. 1), схемою ( а.с.2), поясненням ( ас. 3,4).
Керуючись 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Строк пред’явлення постанови до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя О.С. Калько