Справа № 2-а-1337/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року                                   Кам”янський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі -                          Степановій Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Кам”янка адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1  до УДАІ при УМВС України в Черкаській   області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ при УМВС України в Черкаській області , в якому просить скасувати постанову  інспектора ДПС Кам”янського ВДАІ в Черкаській області Мілевського М.Є. від 24.02.2011 року сер.СА №341283 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив , що підставою для притягнення його до адмінвідповідальності стало те , що він 24.02.2011 р. о 11 год. 30 хв., керуючи   автомобілем “М-2138” , в м.Кам”янка по вул.Пушкіна   здійснив   зупинку на  пішохідному  переході    та   не маючи   при   собі   посвідчення  на   право   керування   даним   видом  транспортного   засобу  ,  за   що   передбачена адміністративна   відповідальність передбачена ч.1ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України .

Як вказує у позові ОСОБА_1, що він дійсно 24.02.2011 року о 11 год.30 хв.   керував  власним  автомобілем по вул.Пушкіна  м.Кам”янка  , де  на   негайну  вимогу  працівника ДПС , зробив   зупинку  біля  пішохідного  переходу , оскільки   був   спрвовокований  станнім   на  вказану   зупинку . Посвідчення   водія   ,  як   вказує   в  позові  ОСОБА_1,  в  нього  було незаконно  вилучено 21.01.2011 року , що   керування   автомобілем   він  здійснював   на   підставі    талону   до   посвідчення   водія ,  в  якому  зазначено , що   йому  надається  право   такого   керування .

Проте, інспектор ДПС склав за даним фактом відповідний адмінпротокол , виніс постанову та наклав адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн..

Позивач   в   судове   засідання   з”явився , позовні  вимоги   підтримав , просив  позов  зодоволити .

Представник відповідача в судове засідання не  з”явився , повідомлений   належним   чином , повісткою  з  повідомленням , причина  неявки   не відома .

Заслухавши позивача , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністртивний позов підлягає задоволенню частково .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна , винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок, власність , права та свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність .

У відповідності до ч. ст.126 КУпАП керування транспортними  засобами  особами які   не  мають   відповідних  документів   або  не  пред”явили   їх  для   перевірки  тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п”яти до п”ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено , що 24.02.2011 року о 11 год. 30 хв., ОСОБА_1  на  автомобілі НОМЕР_1 ,  рухався  по вул.Пушкіна м.Кам”янка  Черкаської   області , де  на   вимогу ІДПС ОСОБА_2  здійснив   зупинку   автомобіля біля   пішохідного   переходу , та  при  перевірці   інспектором   документів  на  право  керування та   розпоряджання   Т/З виявив   відсутність  посвідчення   водія.   За  вчинення    адмінправопорушення  за ч.1ст.122 КУпАП , як   це  вказано   в  постанові ,  інспектор ДПС протокол  не  складав , а  лише    вказав  в  постанові  , та  наклав   адміністративне   стяггнення  за ч.1 ст.126 КУпАП  у  вигляді   штрафу  в  сумі 425 грн..

Вказані обставини підтверджуються зібраними по справі матеріалами .

Врахувавши всі  обставини  справи , суд  вважає , що   інспектор ДПС  у   відповідності з ПДР України правомірно визнав  винним ОСОБА_1 в   скоєнні адміністративного   правопорушення , передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП , але    при  прийнятті  рішення  про   притягнення до   адміністративної   відповідальності   та   накладення   адміністративного   стягнення   щодо  ОСОБА_1 , не   було   враховано  обставин , зазначених   у  ст.33 КУпАП .

 Зокрема не   враховано  : характер   вчиненого   правопорушення , особа   порушника ,  майновий   стан , обставини, що   пом”якшують і   обтяжують    відповідальність .

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

На підставі ст.ст. 9 , 22 , 33 , 122 ч.1 ст.126  КУпАП , керуючись ст. ст.158-163 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.   Постанову  інспектора ДПС Кам”янського ВДАІ в Черкаській  області Мілевського М.Є. від 24.02.2011 року сер.СА №341283 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП ОСОБА_1  та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.- змінити.

Вважати ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП , та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею , обмежившись усним зауваженням .

Постанова Кам”янського  районного   суду  як   адміністративного  суду   щодо   притягнення  до   адміністративної   відповідальності є  остаточною  і  оскарженню  не   підлягає .

Суддя :