Справа № 1-214/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06             квітня   2011 року

                   Зарічний  райсуд м.Суми  в  складі:

                                                                               головуючого судді Шершак М.І.,

                                                                               при  секретарі  Українець  Н.О.,

                                                                               з  участю  прокурора Ралка С.М.,

  розглянув у  відкритому  судовому засіданні справу за  звинуваченням:

     ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2      

     Сумської  області,  українки , гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученої, мешкає      

     с. Залізняк  Сумського району    Сумської  області, вулиця Галкіна,77  раніше не

     засуджувалася,

в   скоєнні  злочинів  передбачених    ст. 358  ч.2, ч.3  КК України.

                                                           ВСТАНОВИВ:

                 Підсудна  ОСОБА_1, скоїла  злочини    при наступних  обставинах: Так   ОСОБА_1, маючи намір отримати споживчий кредит, в розмірі 5000 грн., у Кредитній спілці  «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми по вулиці Покровська площа, 10, будучи обізнаною про умови кредитування фізичних осіб і необхідність надання пакету документів, серед яких повинна була бути довідка про її доходи та довідки про доходи поручителів, вона підшукуючи можливість для виготовлення завідомо підробленого документу, знаходячись  17.02.2009 р., близько 11:00 год. в приміщенні продовольчого магазину Маркет «Охтирський», розташованому за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 21 «а», який належав приватному підприємцю ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,  використовуючи виготовлену  на комп’ютерній техніці довідку про доходи на себе №1 від 17.02.2009 р. підробила цю довідку. В підробленій довідці вона вказала, що працювала на посаді «завмаг»та отримувала 1500 грн. в місяць,  одержавши загальний дохід з серпня 2008 р. по січень 2009 р. в розмірі 9000 грн. Закінчуючи складання завідомо неправдивого документу, з метою надання довідці про доходи  офіційного характеру ОСОБА_1 власноручно виконала підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_2 в графі  «приватний підприємець», що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи №37 від 22.04.201 р. та завірила підроблену довідку печаткою приватного підприємця ОСОБА_2, до якої мала вільний доступ, що підтверджено висновком технічної експертизи №18 від 23.02.2011 р. Але, в указаного приватного підприємця ОСОБА_1 офіційно не працювала, що підтверджено відомостями з державних органів і приватний підприємець ОСОБА_2 такої довідки про доходи, ОСОБА_1 не видавала.

   Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1, діючи повторно, знаходячись   05.03.2009 р., близько 10 години ранку, в приміщенні продовольчого магазину Маркет «Охтирський», розташованому за адресою м. Суми, вул. Охтирська, 21 «а», який належав приватному підприємцю ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,  використовуючи придбаний в магазині «Мрія», по вул. Кузнечній м. Суми, бланк довідки про доходи, заповнила власноручно текст, таким чином підробила довідку про доходи без номеру від 05.03.2009 р. на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 В підробленій довідці вона вказала, що ОСОБА_3 працювала на посаді «продавця»в приватного підприємця ОСОБА_2 та отримувала 605 грн. в місяць,  одержавши загальний дохід з вересня 2008 р. по лютий 2009 р. в розмірі 3630 грн. Закінчуючи складання завідомо неправдивого документу, з метою надання довідці про доходи  офіційного характеру ОСОБА_1 власноручно виконала підпис від імені приватного підприємця ОСОБА_2 в графі  «суб’єкт підприємницької діяльності, фізична особа …», що підтверджено висновком почеркознавчої експертизи №37 від 22.04.2011 р. та завірила підроблену довідку печаткою приватного підприємця ОСОБА_2, до якої мала вільний доступ, що підтверджено висновком технічної експертизи №18 від 23.02.2011 р. Але, в указаного приватного підприємця ОСОБА_3 ніколи не працювала, що підтверджено відомостями з державних органів і приватний підприємець ОСОБА_2 такої довідки про доходи, ОСОБА_3 не видавала.

Крім того, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1, 06.03.2009 р., близько 11:00 год. прийшла в приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої в          м. Суми, по вул. Покровська площа, 10 та з метою отримання споживчого кредиту у розмірі 5000 грн., надала дві підроблені довідки про доходи на себе №1 від 17.02.2009 р. та на ОСОБА_3 без номеру від 05.03.2009 р., працівникові кредитної спілки ОСОБА_4, завіривши, що довідки про доходи дійсні. Хоча в указаного приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не працювали і довідки підприємцем не видавалась. Таким чином, ОСОБА_1, особисто використала дві підроблені довідки про доходи.

З використанням підроблених документів ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 5000 грн., який нею сплачувався і лише при проведенні досудового слідства ОСОБА_1 відшкодувала завдані збитки кредитній спілці.  

Будучи допитаною у  судовому засіданні підсудна ОСОБА_1,  свою вину  у  скоєному при зазначених вище  обставинах  визнала  повністю  суду  пояснила,  що в кінці 2008 року в неї в будинку, розташованому в с. Залізняк, Сумського району сталася пожежа, в результаті чого вигоріла частина приміщення будинку. Тому, на початку 2009 року, в неї виникла потреба в грошових коштах, для проведення ремонтних робіт та придбання одягу для сина. Вона вирішила отримати кредит в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», розташованій в м. Суми, по вул. Покровська площа, 10. Дізнавшись про умови отримання кредиту, вона вирішила підробити довідку про свої доходи, для надання в кредитну спілку, так як на той час офіційно не працювала, а допомагала своїй знайомій ОСОБА_2 у веденні справ в продовольчому магазині по вул. Охтирській, 21 а. Знаходячись 17.02.2009 р., близько 11:00 год., в магазині по вул. Охтирська, 21 а, використовуючи приготовлену та розпечатану довідку про свої доходи, виконала в цій довідці підпис від прізвища приватного підприємця ОСОБА_2, та маючи вільний доступ до печатки підприємця завірила цю підроблену нею  довідку про доходи, вказаною печаткою. Вона попросила ОСОБА_2 побути в неї поручителем, на що ОСОБА_2 погодилась. Але, як вияснилось необхідно було два поручителі вона попросила свою майбутню невістку ОСОБА_3 побути в неї другим поручителем, на що та погодилась. Тому, знаходячись 05.03.2009 р. в приміщенні магазину по вул. Охтирській, 21 а, вона використовуючи придбаний в магазині бланк довідки про доходи, підробила другу довідку про доходи на ОСОБА_3, яка на той час ніде не працювала,  вказавши, що та працювала в магазині ОСОБА_2 на посаді продавця. 06.03.2009 р. вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли в приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спіла», де вона особисто надала дві підроблені довідки про свої доходи та доходи ОСОБА_3, працівникові кредитної спілки ОСОБА_4 Завіривши його, що довідки дійсні. Поручителями в неї виступили ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підписали договори поруки. В цей день вона отримала кредитні кошти в сумі 5000 грн. Своєчасно сплати  кредит не змогла так як втратила роботу. Також суду  пояснила,  що  15.02.201 р. повністю добровільно відшкодувала завдані збитки кредитній спілці.

         Таким  чином суд  вважає,  що  вина  підсудної   у  судовому засіданні  доведена  повністю  і її дії  слід  кваліфікувати  за  ст. 358 ч.2 КК України  як   підроблення документів ,  повторно. За  ст. 358  ч.3  КК  України  як використання    завідомо підробного  документа.

        При  призначенні  підсудній  покарання  суд  враховує ступінь тяжкості  вчиненого  злочину дані  про  особу  підсудного, та  обставини які  пом’якшують  та  обтяжують  покарання.

       Обтяжуючих  обставин  судом  не  встановлено.

        Пом’якшуючими  обставинами  суд  визнає: щире  каяття, активне  сприяння  в  розкритті  злочину, позитивна характеристика, стан  здоров’я підсудної,  враховує  суд  і  той  факт,  що збитки  підсудною відшкодовані  повністю.

       З  урахуванням всіх  обставин,  справи, даних  про  особу  підсудної ,  суд  вважає  необхідним  призначити  підсудній  покарання з  застосуванням  ст.75 КК України, у  вигляді  позбавлення волі,  дане покарання  буде  необхідне  і  достатнє  для її виправлення і  попередження  вчинення  нових  злочинів.

      Цивільний  позов  по  справі  не  заявлений.

      Речові  докази  а.с. а.с. 39-53,  залишити  в  матеріалах  справи, а.с.а.с. 73,74,88,89  залишити приватному  підприємцю ОСОБА_2

     Судові витрати по  справі підлягають  відшкодуванню за рахунок  підсудної.

      Керуючись  ст.ст.323,324 КПК  України, суд-

                                                            ЗАСУДИВ:

      ОСОБА_1   визнати  винною  у  скоєнні  злочинів  передбачених  ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3  КК України   і  призначити  їй  за  цими  законами  покарання,  а саме:

      За  ст. 358 ч.2  КК України     у  вигляді двох років   обмеження волі .

      За  ст. 358  ч.3 КК  України у  вигляді  одного року шести  місяців  обмеження волі .

      На  підставі ст. 70  ч.1  КК України призначити  покарання  за  сукупністю  злочинів шляхом  поглинання  менш суворого  покарання  більш суворим  і  остаточно  визначити покарання у  вигляді  двох  років обмеження волі.

      Відповідно до  вимог ст. 75  КК  України    ОСОБА_1 звільнити  від відбуття  покарання  у  вигляді  двох  років  обмеження волі з  випробуванням, встановивши іспитовий термін один  рік  

      Запобіжний  захід   не змінювати і   до  набрання вироком  чинності  залишити  підписку  про  невиїзд.

      Речові  докази  а.с. а.с. 39-53,  залишити  в  матеріалах  справи, а.с.а.с. 73,74,88,89  залишити приватному  підприємцю ОСОБА_2

     Стягнути  з ОСОБА_1  на  користь  держави для  перерахування НДЕКЦ при  УМВС  України  в  Сумській  області  витрати  за  проведення  експертизи  розміром 2101,92 грн.  

      Вирок  суду  може  бути  оскарженим до  апеляційного суду Сумської  області через  Зарічний  райсуд м.Суми  на  протязі 15 діб  з  часу  його  проголошення.

     Суддя