справа № 3-224/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2011 року                                                                                м. Зборів

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Кучер І.Б. з участю секретаря судового засідання Лучин І.З., представника ВДАІ УМВСУ в Тернопільської області ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові адміністративну справу відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в органах внутрішніх справ за ст.130 ч.1 КУпАП,-

                                                     В С Т А Н О В И В:

          Інспектором ОР ДПС з ОДДЗ в Тернопільській області ОСОБА_4 на ОСОБА_3 складено адміністративний протокол ВО1 №113728 про те, що він 04.03.2011 року о 23 год 55 хв. в м.Тернополі по вул..Бродівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вимогу працівника міліції продути апарат «Драгер»пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння  категорично відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив суду, що на вимогу працівника 4 березня 2011року 0 24 годині зупинився та представив йому документи на автомобіль та посвідчення водія. Між ними розпочалась словесна перепалка і працівник ДАІ почав викликати керівництво ДАІ  та відповідальних. Після того, як поприїжджали відповідальні по ДАІ та УВС були викликані свідки і почали складати адміністративний протокол. Ніхто йому не пропонував продувати апарат чи їхати в лікарню. Копію протоколу йому не вручили, а він отримав його ранком.   

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши представлені документи вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з таких обставин.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, імя та по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за таке правопорушення та інші відомості.

Як вбачається із протоколу ВО1 №113728 інспектор ДАІ ОСОБА_4В вказав про те, що ОСОБА_3В відмовився продути апарат «Драгер»та пройти медичний огляд в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп’яніння 04.03.2011р о 23год 55 хвилин, однак не вказав з яких причин він зобов’язував ОСОБА_3В зробити це не вказавши у протоколі ознак, які б давали йому підстави вважати, що водій ОСОБА_3В перебував в стані алкогольного сп’яніння.

Разом з цим , інспектором ДАІ ОСОБА_4В при зупинці автомобіля під керуванням ОСОБА_3В не було дотримано вимог п.п. 3,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння, наркотичного чи іншого сп`ягніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що зменшують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду затвердженого Постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 р.

Зокрема, в порушення вимог цього Порядку, інспектором ДАІ ОСОБА_4В при складанні такого протоколу відносно ОСОБА_3В про його відмову від проведення огляду в закладі охорони здоровя не вказав ознак алкогольного сп`ягніння і дії водія щодо ухилення від огляду, а також така пропозиція, як це встановлено у судовому засіданні, від нього надійшла водію після спливу двох годин з моменту зупинення автомобіля та виявлення відповідних підстав, що є порушенням відповідно п.п.7,8 вказаного вище Порядку.

Крім цього, протокол складено про це тільки о 02год 10хв вже 05.03.2011 року в присутності свідків, які засвідчили, що ОСОБА_3В  інспектор Цимбалюк І.В пропонував пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння саме 0 02год. 10хв як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказану обставину підтвердив як сам інспектор Цимбалюк І.В так і свідки ОСОБА_5І , ОСОБА_6П, ОСОБА_7В, ОСОБА_8І, а отже фактичні обставини не відповідають обставинам викладеним у протоколі.

В судовому засіданні встановлено, з показів свідків вказаних вище, що фактично протокол інспектором ДАІ складався не відразу після зупинки автомобіля, а значно пізніше, а саме: о 02год 10хв після того як з ОСОБА_3В  проводились бесіди з відповідальними працівниками , як ДАІ так і УВС в Тернопільській області, а отже вважаю, що відомості вказані у протоколі про те, що ОСОБА_3В відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`ягніння 04.03.2011р о 23 год 55 хвилин не відповідають дійсності і в зв’язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130ч.1, 247п.1 КУпАП ,-

                                                    П О С Т А Н О В И В:

          Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст..130ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

          Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10-днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

          Суддя підпис                                                     Копія вірно

          Голова Зборівського

          районного суду                                          ОСОБА_9