Справа № 2-а-3250/11

ПОСТАНОВА

іменем України

28 квітня 2011 року

28 квітня 2011 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді                                         Кузьміної О.І.

при секретарі                                                              Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Херсона про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що постановою інспектора ДАІ від 11.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Просить поновити йому строк оскарження постанови, скасувати вказану постанову та справу про адміністративне правопорушення закрити, посилаючись на відсутність в своїх діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДАІ 11.02.2011 року відносно позивача було винесено постанову серії ВТ1 № 037179 про притягнення позивача к адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністративної постанови вбачається, що позивач порушив п. 16.2 ПДР, а саме, не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу.

П. 16.2 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності притягується водій транспортного засобу за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача вбачається, що він перетнув пішохідний перехід, коли пішохід стояв на тротуарі.

 Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він   заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставинах, враховуючи, що відповідачем не надано доказів підтверджуючих факт скоєння правопорушення, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, у зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи, що позивач отримав лист із постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності від 22.05.2009 року лише 11.04.2011 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 –163 КАС України, Правилами Дорожнього Руху, затвердженими Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1  - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду за захистом свої прав.

Постанову начальника ВДАІ м. Херсон ОСОБА_2 від 11.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн. –скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3