Справа № 2-2221/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року

26.04.2011 року                                                                                           м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді                                                                                           Кузьміної О.І.,

при секретарі                                                                                                    Картавих Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,  третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради та Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити з-під арешту Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, на яку накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.08 року по справі №2-6546 та постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2008 року,  зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати договір дарування від 20.01.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-293 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що 20.01.2004 року його батько ОСОБА_4 подарував йому Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2. Проте, вказаний договір дарування від 20.01.2004 року ним не було надано до органів ХДБТІ для проведення державної реєстрації належного йому права власності на вказане нерухоме майно. Звернувшись у березні 2011 року до органів ХДБТІ для реєстрації належного йому права власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_3, йому стало відомо, що згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2008 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2008 року накладено арешт на всю вказану квартиру. Вважає, що накладеним арештом на всю квартиру АДРЕСА_3, порушено його право як власника Ѕ частини вказаної квартири, так як не має жодного відношення та не повинен відповідати по зобов’язанням іншого співвласника арештованого майна, яким являється його батько –ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги позивача визнав та проти їх задоволення не заперечував, пояснив, що як стягувач за іншою цивільною справою, не має жодних матеріальних претензій до позивача і не має наміру задовольняти свої зобов’язання за рахунок нерухомого майна, що належить позивачу у вигляді  Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_4.  

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позивача визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що позивачу дійсно на підставі договору дарування від 20.01.2004 року належить право спільної часткової власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_4 і згідно діючого законодавства, позивач не відповідає за зобов’язаннями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, належною йому часткою у спільному майні, на яке накладено арешт в цілому.

Представник третьої особи - відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні в судовому засіданні проти задоволення  вимог позивача не заперечував, пояснивши суду, що при накладенні арешту на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4, діяв виключно в рамках ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2008 року, виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2008 року та закрив виконавче провадження.

Представник третьої особи –виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради в судовому засіданні просив задовольнити вимоги позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в призначений час в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи –Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в призначений час в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.    

Відповідно до ст. 41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.  

Судом встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2008року по справі №2-6546 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу було накладено арешт на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, на виконання якої державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2008 року.

Також встановлено,  що відповідно до договору дарування від 20.01.2004року, зареєстрованого в реєстрі за №2-6546, ОСОБА_4 подарував, а ОСОБА_1 прийняв в дар Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 та вказаний договір дарування позивачем не було пред’явлено до органів ХДБТІ для його подальшої державної реєстрації в Єдиному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями осіб, які приймають участь у справі, матеріалами справи та ніким не заперечуються.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2008року по справі №2-6546 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу та постановою державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2008 року було накладено арешт та оголошена заборона відчуження Ѕ частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить позивачу на підставі договору дарування від 20.01.2004 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підлягають задоволенню, оскільки накладення арешту на всю трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 порушує право позивача, як власника Ѕ частин вказаного нерухомого майна.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року, ст.ст. 10, 29, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити з-під арешту  Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_5 в м.

Херсоні, що належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 20.01.2004року, зареєстрованого в реєстрі за №2-293, на яку накладено арешт ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2008року по справі №2-6546 та постановою відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.12.2008 року.

Зобов’язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати договір дарування від 20.01.2004 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-293 в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно.

         Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_5