Справа № 2-1477/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

27.04.2011 року                                                                                 м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді                                                                         Кузьміної О.І.,                                       

при секретарі                                                                                    Картавих Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов’язання приватного нотаріуса вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач просить зобов’язати відповідача зняти заборону відчуження офісу, що розташований: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16 та належить йому, у зв’язку з чим вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та вилучити запис з Державного реєстру іпотек № обтяження 6328515 та зняти заборону відчуження офісу, що розташований: м. Херсон, вул. Леніна, 8 та належить йому, у зв’язку з чим вилучити запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та вилучити запис з Державного реєстру іпотек № обтяження 6327856, посилаючись на припинення іпотеки на вказані об’єкти нерухомого майна згідно рішення суду, які є предметом іпотеки за кредитною угодою укладеною між ним та  ВАТ «Кредобанк».

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги позивача за підставами вказаними в позові.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позивача не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, оскільки в його діях відсутні порушення при здійсненні нотаріальних дій, при цьому пояснив, зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна, що підлягає державній реєстрації, здійснюється на підставі заяви банку або за рішенням суду про зняття заборони відчуження майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 27.12.2007 року у зв’язку з посвідченням договору іпотеки від 27.12.2007 року за № 177/ж укладеного між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1 накладено заборону відчуження нерухомого майна - офісу, що розташований: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16 та належить ОСОБА_1 до припинення вказаного договору іпотеки, та 27.12.2007 року у зв’язку з посвідченням договору іпотеки від 27.12.2007 року за № 177/ж/1 укладеного між ВАТ «Кредобанк»та ОСОБА_1 накладено заборону відчуження нерухомого майна - офісу, що розташований: м. Херсон, вул. Леніна, 8 та належить ОСОБА_1 до припинення вказаного договору іпотеки.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобов’язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Як встановлено в судовому засіданні, з пояснень позивача, його представника та відповідача, ОСОБА_1 04.11.2010 року звернувся до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 із заявою про зняття заборони відчуження на належні йому об’єкти нерухомого майна: офіс, що розташований: м. Херсон, вул. Червонофлотська, 16 та офіс, що розташований: м. Херсон, вул. Леніна, 8, посилаючись на припинення іпотеки на вказані об’єкти нерухомого майна, які є предметом іпотеки за  договором № 177/ж від 27.12.2007 року та договором № 177/ж/1 від 27.12.2007 року посилаючись на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2010 року згідно якого припинена іпотека на вказані об’єкти нерухомого майна та йому було відмовлено у зв’язку з відсутністю повідомлення банку про припинення договору іпотеки.

Згідно п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення банку про погашення кредиту або про припинення договору іпотеки та про зняття заборони відчуження майна судовими органами.  

За таких обставин, враховуючи, що вимоги позивача про зобов’язання приватного нотаріуса зняти заборону щодо відчуження нерухомого майна, яке йому належить за його заявою суперечать закону та порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, позивачем не доведено факт неправомірності дій приватного нотаріуса ОСОБА_2 при вчинені нотаріальних дій та вони спростовуються встановленими судом обставинами, вимоги позивача є необгрунтованими та не підлягають задоволенню судом.

Доводи позивача про вчинення нотаріусом процесуальних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке належить позивачу, на підставі рішення Апеляційного суду Херсонської області від 27.10.2010 року, згідно якого припинено іпотеку на об’єкти вказаного нерухомого майна, не приймаються судом до уваги, оскільки вказане рішення суду не є належним доказом в обгрунтування вимог позивача, при винесенні рішення судом не вирішувалось питання про зняття заборони відчуження нерухомого майна, вказані правовідносини між сторонами не є предметом спору, а захист порушених прав та інтересів позивача згідно ст. 16 ЦК України передбачено у інший спосіб встановлений законом.

Керуючись п. 253 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 03.03.2004 року за № 20/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.03.2004 року за № 283/8882, ст. 49, 50, 73, 74 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 11, 16, 526 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про зобов’язання приватного нотаріуса вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_3