справа № 2-963/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

  05 травня 2011 року                                                                                                смт. Комінтернівське

          Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

     Головуючого судді - Барвенко В. К.,

     при секретарі Мельниковой В. М.,

     за участю позивача  - ОСОБА_1,

     представника позивача –ОСОБА_2,

     розглянувши  у відкритому судовому засідання, в залі суду, клопотання ОСОБА_1  про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розподіл  майна, що було набуте подружжям під час шлюбу,  -

ВСТАНОВИВ:

     ОСОБА_1 звернулась до суду  із позовом до ОСОБА_3, яким просить розподілити майно, що було набуте подружжям під час шлюбу.

     За твердженням  позивача вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, за час шлюбу подружжям було придбано наступне рухоме майно, яке знаходиться у відповідача та розташоване за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. № 25:

   стенд сходження – розвалу  с/н RWA 5100986400АОО; передні поворотні плати с/н 1987009АОО;

   плати задні зсувні с/н 1987009Ф02; прилад сервісу інжекторів  модель ASNU01; мотортестер модель FSA 720;  прилад перевірки та регулювання фар; три автопід”йомники; компресор; обладнання для заміни автомастил; верстати для монтажу шин та балансування автоколіс; набір слюсарних інструментів; домкрат автомобільний; токарський верстат; товар в магазині; дві стійки –столи;    стелажі; чотири одиниці персональних комп’ютерів; плазмовий телевізор; чотири монітори до персональних комп’ютерів;  ноутбук; два комплекти обладнання для комп’ютерної діагностики;    верстат для ремонту генератерів та стартерів; три зварювальні апарати;верстат для ремонту  легкосплавних дисків; три металевих контейнери; набір меблів для кабінету; кондиціонер; ремонтні комплекти для генераторів та стартерів;  рекламне обладнання для станції технічного обслуговування;    електричний обігривач «UFO»; рукав; клеми; столи; кабелі; балони; баланси; прилад для  визначення якості окраски  автомобілю; пересувна тумба для інструменту; холодильник; мікрохвильова піч.

     Ухвалою від 07.04.2010 року  судею частково задоволене клопотання позивача про забезпечення позову, яке було завлено одночасно із пред’явленням позову, та накладено арешт на стенд сходження –розвалу  с/н RWA 5100986400АОО; передні поворотні плати с/н 1987009АОО; плати задні зсувні с/н 1987009Ф02; прилад сервісу інжекторів  модель ASNU01; мотортестер модель FSA 720.

     У попередньому судовому засіданні позивачка повторно заявила клопотання, яким просить забезпечити  позовні вимоги шляхом  накладення арешту на спірне майно,  оскільки відповідач може  це  майно  приховати, вивезти,  або  іншим  чином позбутись, і у такому разі виконати рішення суду в цій  справі буде неможливо, або його виконання буде значно  утруднене.

     Дослідивши матеріали  справи, суддя приходить до висновку, що подане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного:

     Відповідно до ст. 151 ЦПК України  забезпечення  позову  за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається  на будь –якій  стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може   утруднити  чи зробити неможливим  виконання рішення суду.

      Відповідно до п.1. ч. 1. ст. 152 ЦПК України позов забезпечується  шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать  відповідачеві і знаходяться у нього  або в інших осіб.

      За загальним правилом заявник зобов’язаний довести наявність  підстав для забезпечення позову, надавши суду відповідні докази.

      Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження  своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами  дійсно  виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення  виконання можливого рішення суду про  задоволення позову.

      Майно у вигляді предметів автомобільного сервісу, про поділ якого просить позивач, знаходиться, за його  твердженням,  у відповідача за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 25, і останній відмовляється добровільно розподілити  набуте подружжям майно.

      В матеріалах справи містяться данні, що відповідач орендує  у ТОВ «Алькор Ойл»нежитлові приміщення, які розташовані за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 25, і здійснює в цих приміщеннях підприємницьку діяльність.

      Суд,  виходячи з наявних матеріалів справи вбачає, що  заявником  не надано  переконливих доказів того, що саме подружжям було придбано з метою подальшої реалізації товари у магазині, який розташований у нежитлових приміщеннях розташованих за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 25, і в яких відповідач здійснює підприємницьку діяльність. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що закупкою, реалізацією спірного товару в магазині відповідач займається самостійно, без участі іншіх суб’єктів господарювання.

       При таких обставинах суддя  приймає до уваги, що при вирішенні  питання  забезпечення позову  слід ураховувати  інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням  відповідних заходів.

       Разом із тим, зазначене клопотання може бути розглянуто судом повторно за наявності  беззаперечних доказів приналежності відповідачу майна, а саме товарів у магазині, щодо якого заявник просить встановити обмеження.

          На підставі наведеного, керуючись Рішенням Конституційного Суду України № 12-рп/2010 від 28.04.2010, ст. 151-153 ст. ст.208, 209, п. 2 ч. 1 ст. 293, 294, 296 ЦПК України,  суд,   -

УХВАЛИВ:

      Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову  задовольнити частково.

      Накласти  арешт на  майно, що знаходиться у  ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вйськове містечко, 4; фактично перебуває за адресою: м. Одеса,  Дніпропетровська дорога, 25) , і розташоване за адресою: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, 25,  а саме:

    прилад перевірки та регулювання фар; три автопід”йомники; компресор; обладнання для заміни автомастил; верстати для монтажу шин та балансування автоколіс; набір слюсарних інструментів; домкрат автомобільний; токарський верстат; дві стійки –столи; стелажі; чотири одиниці персональних комп’ютерів; плазмовий телевізор; чотири монітори до персональних комп’ютерів;  ноутбук; два комплекти обладнання для комп’ютерної діагностики;    верстат для ремонту генератерів та стартерів; три зварювальні апарати;верстат для ремонту  легкосплавних дисків; три металевих контейнери; набір меблів для кабінету; кондиціонер; ремонтні комплекти для генераторів та стартерів;  рекламне обладнання для станції технічного обслуговування;    електричний обігривач «UFO»; рукав; клеми; столи; кабелі; балони; баланси; прилад для  визначення якості окраски  автомобілю; пересувна тумба для інструменту; холодильник; мікрохвильова піч.

    В задоволенні клопотання про накладення арешту на товари в магазині, - відмовити.

    Доручити  виконання ухвали  Першому  Суворовському відділу  державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

     В силу  п. 9  ст. 153 ЦПК України  ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

     Строк пред’явлення  ухвали для виконання до органу  державної виконавчої служби –згідно  Закону України «Про виконавче провадження».

     Оскарження  ухвали  про забезпечення позову  не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає  подальшому розгляду справи.

     Направити копію ухвали про забезпечення позову позивачу, а відповідачу негайно після її виконання органами державної виконавчої служби.

     Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання скарги до суду першої інстанції протягом п’яти днів з моменту отримання її копії.

     Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області.

        Суддя