Справа № 1-48\11р.

В  И  Р  О  К

І  М  Е  Н  Е  М     У  К  Р  А  Ї  Н  И

    06 травня  2011 року  ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

                    головуючого –судді Савєльєвої А.І.

                    при секретарі –Доценко Т.Г.

                    за участю прокурора –Іваненка С.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Писарівка справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ №266300, виданий В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, ІПН НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 04.12.2003р. ОСОБА_1 рс за ч.3 ст.185 КК України до 2років обмеження волі; 26.06.2006р. ОСОБА_1 рс за ч.3 ст.185 КК України до 2років виправних робіт; 13.09.2006р. ОСОБА_1 рс за ч.2 ст.185 КК України до 1року позбавлення волі, умовно-достроково звільнений на невідбутий строк 4 місяці 14 днів,

                                       у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-  

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії МА №795652, виданий В.Писарівським РВ УМВС України в Сумській області, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, росіянки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_7, заміжньої, безробітньої, раніше не судимої,

                        у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК

                       України,-

в с т а н о в и в :     

        ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку,  на шлях виправлення та перевиховання не став та знову повторно вчинив злочин разом з ОСОБА_3 при наступних обставинах:    

20 березня 2011 року близько 20 години ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, запропонувала своєму знайомому ОСОБА_2 вчинити разом крадіжку картоплі із домоволодіння № 118 по вул. Леніна в с. Яблучне В-Писарівського району Сумської області, на що останій дав згоду, при цьому домовились, що ОСОБА_3 буде сприяти вчиненню злочину, а саме: стояти біля подвір'я вказаного домоволодіння, звідки ОСОБА_2 буде викрадати чуже майно, при цьому ОСОБА_3 буде спостерігати, щоб сторонні особи не помітили їх злочинні дії, а також повинна була попередити про можливість їх викриття.

Того ж дня о 21-й годині ОСОБА_3, зустрівшись із ОСОБА_2 в домоволодінні №110 по вул.Леніна в с. Яблучне В.Писарівського району, за попередньою змовою з останнім, реалізуючи свій злочинний намір, попередньо взявши із собою порожні мішки, прийшли до домоволодіння №118, що розташоване по вул. Леніна в с. Яблучне В.Писарівського району із метою спільного вчинення крадіжки.

Знаходячись біля вказаного домоволодіння, ОСОБА_3, діючи взаємоузгоджено із ОСОБА_2, з єдиною злочинною метою, спрямованою на крадіжку картоплі, залишилася спостерігати, щоб сторонні особи не помітили їх злочинні дії, як і домовлялися раніше, а ОСОБА_2 із метою вчинення крадіжки переліз через паркан на територію даного домоволодіння, де почав шукати картоплю. Зокрема, через незачинені двері він проник у середину приміщення сараю, що знаходився на території вищевказаного домоволодіння, в якому знаходилася домашня птиця ОСОБА_4 (власниці даного домоволодіння). Побачивши домашню птицю, у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадення індички, тому що картоплі він не знайшов. Після цього він повернувся до місця, де його чекала співучасниця ОСОБА_5, та повідомив, що картоплі немає, а є можливість викрасти індичку, на що остання дала згоду.  Після цього, він через незачинені вхідні двері проник до вищевказаного сараю, звідки таємно від власниці ОСОБА_4 та від інших осіб, за попередньою змовою групою осіб, із корисливих спонукань викрав індичку, яку поклав у заздалегідь узятий із собою мішок та виніс до ОСОБА_3,  якій його і передав через паркан. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме: віднесли до себе додому, де спільно вжили індичку у їжу.

В результаті викрадення індички, вартість якої складає 220 гривень, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми спільними, таємними, злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 220 гривень.

Крім того встановлено, що, не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб вчинили інший корисний злочин проти власності, а саме:

ОСОБА_3 близько 21-ї години 20 березня 2011 року, маючи умисел на викрадення чужого майна, повторно запропонувала своєму знайомому ОСОБА_2 вчинити разом крадіжку домашньої птиці із домоволодіння №118 по вул. Леніна в с. Яблучне В-Писарівського району Сумської області, на що останій дав згоду, при цьому домовились, що ОСОБА_3 буде стояти біля подвір’я та спостерігати, щоб сторонні особи не помітили їх, та повинна була попередити про можливість їх викриття. Того ж дня о 22-й годині ОСОБА_3, зустрівшись із ОСОБА_2 в господарстві ОСОБА_3, що по вул. Леніна №110 в с. Яблучне В.Писарівського району, за попередньою змовою із останнім, повторно реалізуючи свій злочинний намір, попередньо взявши із собою порожні мішки, прийшли разом до домоволодіння № 118, що розташоване по вул. Леніна в с. Яблучне В.Писарівського району.

Знаходячись біля вказаного домовлодіння, ОСОБА_3, діючи взаємоузгоджено із ОСОБА_2, з єдиною злочинною метою, спрямованою на крадіжку домашної птиці у гр. ОСОБА_4, залишилася поблизу паркану домоволодіння №118 по вул. Леніна с. Яблучне В.Писарівського району, а ОСОБА_2 з метою вчиненя крадіжки переліз через паркан на територію даного домоволодіння, де через незачинені вхідні двері проник у середину приміщення сараю, де, як вони знали раніше, знаходиться домашня птиця. Після цього, він таємно від власника ОСОБА_4 та від інших осіб, умисно, повторно, із корисливх спонукань, направлених на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, викрав індичку та п'ять курей, яких поклав у два заздалегідь узяті із собою мішки та виніс до ОСОБА_3, яка чекала на нього біля вказаного домоволодіння і передав їх їй через паркан. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме: віднесли до себе додому.

В результаті викрадення індички та п’ятьох курей, вартість яких складає 220 гривень за індичку та 64,05 гривень за одну курку, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми спільними, таємними, повторними злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 540,25 гривень.

                 Допитані у судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вказаних злочинах визнали себе винними повністю, підтвердивши, що вчинили їх при обставинах, викладених вище, у вчиненому розкаюються.

          Враховуючи визнання вини підсудними, а також те, що вони не оспорюють фактичних обставин справи, вказаних в обвинувальному висновку, правильно розуміють зміст цих обставин і не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності позиції підсудних.

З урахуванням вимог ст.299 КПК України, суд обмежив об’єм доказів показами підсудних без дослідження інших доказів, що стосуються фактичних обставин справи.   

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна(крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у приміщення; дії підсудної ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила пособництво у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у приміщення.

                При призначенні підсудним покарання суд враховує  характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ними злочину, особи винних, їх ставлення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність підсудних.

            Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2 судом не встановлено.

            До обставин, що пом’якшують покарання, суд відносить, те що підсудний ОСОБА_2 вину визнав, щиро кається, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдані збитки потерпілій відшкодовані, потерпіла претензій не має.

            Враховуючи широсердне каяття підсудного ОСОБА_2, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність по справі тяжких наслідків і обставин, суд вважає за необхідне призначити йому покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням  звільнення від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, у відповідності до ст.75 КК України.          

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної ОСОБА_3, суд не вбачає.       

Разом з тим суд приймає до уваги те, що підсудна повністю визнала свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, матеріальні збитки відшкодовані, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, зареєстрована у ОСОБА_1  РЦЗ як безробітня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.          

          Враховуючи щиросердне каяття підсудної ОСОБА_3, відсутність по справі тяжких наслідків і обставин, суд вважає за необхідне призначити їй покарання, передбачене санкцією ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, з застосуванням звільнення від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк, у відповідності до ст.75 КК України.

          Цивільний позов не заявлений.

               Речові докази, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу –підлягають знищенню.

          Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу –підлягають залишенню у її користуванні.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України,суд-

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

          На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_2 такі обов'язки:

1.          Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

2.          Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

             Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню –підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України, і призначити їй за цим Законом покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

          На підставі ст.76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 такі обов'язки:

3.          Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

4.          Періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

             Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_3 залишити попередню –підписку про невиїзд.

          Речові докази по справі –два поліетиленових мішки, що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів В.Писарівського РВ УМВС України в Сумській області, після вступу вироку в законну силу –знищити.          

          Речові докази по справі –п’ять курей, тушу індички, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4, після вступу вироку в законну силу –залишити у її користуванні.

             На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області  протягом 15 діб з моменту його оголошення через ОСОБА_1 районний суд Сумської області.

СУДДЯ                                                            А.І.Савєльєва